Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/9642-10 по делу N А40-57217/08-132-486
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кемпель В.И., дов. от 11.03.2010 г.;
от ответчика: Улитин С.А., дов. от 02.03.2010 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верхневолжский кирпичный завод" на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тихоновой А.П., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Верхневолжский кирпичный завод" к ООО "Спецмаш" о взыскании стоимости поставленной по договору N 11 от 08.09.2006 г. некачественной продукции, установил:
ООО "Верхневолжский кирпичный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмаш" о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 10 288 352 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Касимовский механический завод N 8", ЗАО Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ИП Бесогонова В.Г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. в иске отказано.
Постановлением от 06.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела без участия третьего лица ЗАО "Руслич", не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Постановлением от 19.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования недоказанными.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 10 288 352 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права статьи 308, 403, 706, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.
08.09.06 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11 по изготовлению чугунных колес для сушильных вагонеток и печных вагонов диаметром 250-1720 штук, диаметром 360 440 штук.
Продукция изготовлена и поставлена истцу по товарным накладным N 36 от 26.06.07 г., N 37 от 23.06.07 г., N 71 от 16.10.07 г., N 72 от 16.10.07 г., N 35 от 26.06.07 г., N 39 от 09.07.07 г.
Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 12 401 092 руб.
Протоколом испытаний N 534/169/3-08 от 22.05.08 г., проведенному ФГУП ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина установлен факт поставки некачественной продукции. В заключении указано, что материал образца, отобранного из чугунных колес, по химическому составу не соответствует марке чугуна СЧ20 ГОСТ 1412.
В дальнейшем из имеющейся в материалах дела переписки следует, что продукция принята истцом на ответственное хранение.
Ответчик считает, что продукция была принята истцом по количеству и качеству и ссылается на акты выполненных работ, а также на то, что отбор образцов для проведения экспертизы на качество произведен с нарушениями.
27.08.09 г. по ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательного Центра "ЦНИИТМАШ-АНАЛИТИКА-ПРОЧНОСТЬ" Силаеву А.А. и Пчелкину А.И.
Перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли по химическим и механическим свойствам поставленные в соответствии с договором N 11 от 08.09.06 г. чугунные колеса диаметром 250 и 360 марке чугуна СЧ-20 и ГОСТу 1412-85.
Согласно протокола испытаний N 142 от 21.10.09 г. и результата испытаний путем проведения химического анализа отобранных проб чугунных колес от 26.10.09 г. N 112, и показаний, данных экспертом Пчелкиным А.И., металл, используемый для изготовления чугунных колес и отобраны по акту отбора проб от 06.10.09 г., не соответствует марке чугуна СЧ-20 по ГОСТ 1412-85, то есть является некачественным.
Отказывая в иске, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями статей 475, 518 ч. 1, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В материалы дела не представлено каких либо актов по результатам обнаружения поставки некачественной продукции, относимых к договору N 11 от 08.09.06 г.
Кроме того условиями договора предусмотрена поставка продукции в комплектации. В то же время актом
