Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/9912-10-П по делу N А40-6615/08-148-76 Признавая незаконными действия по доначислению таможенных платежей, суд исходил из того, что декларантом одновременно с ГТД были представлены все необходимые документы, содержащие сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов и сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/9912-10-П по делу N А40-6615/08-148-76

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11583-08, от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11583-08-2, от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/11583-08-2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" генерального директора Клименко Н.А., приказ N 1 от 21.12.2005 г.

от ответчиков ФТС России Шайдуко Н.В. по доверенности от 28.12.2009 г. N 15-46/09-106д; Сибирского таможенного управления Ермолиной О.А. по доверенности от 12.01.2010 г. N 16-01-12/88,

рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сибирского таможенного управления на решение от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 25 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по делу N А40-6615/08-148-76 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" о признании незаконными решений, действий к Федеральной таможенной службе, Сибирскому таможенному управлению, Забайкальской таможне, установил:

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу и корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившиеся в доначислении таможенных платежей по ГТД N 10617010/040607/0000508 в сумме 27970,17 рублей, N 10617010/080607/0000535 в сумме 27910,23 рублей, N 10617010/210607/0000589 в сумме 28012,17 рублей, N 10617010/250607/0000604 в сумме 22408,36 рублей, N 10617010/280607/0000620 в сумме 27914,55 рублей, N 10617010/110707/0000676 в сумме 33950,21 рублей, N 10617010/230707/0000693 в сумме 27447,55 рублей, N 10617010/240707/0000696 в сумме 27416,13 рублей, о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 19 октября 2007 года NN 16-03-13/35, 16-03-13/36, 16-03-13/37, 16-03-13/38, 16-03-13/39, 16-03-13/40, 16-03-13/41, 16-03-13/42, о признании недействительным решения ФТС России от 9 января 2008 года N 15-76/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сибирское таможенное управление просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что им не нарушены положения ТК РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", оспариваемые действия и решения законны.

В судебном заседании представители Сибирского таможенного управления и ФТС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель Забайкальской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что 25 марта 1999 года между индивидуальным предпринимателем С.В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен контракт ASG 99274, на основании которого осуществлялась поставка товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 февраля 2006 года N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем С.В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) и ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос", последнее является стороной, которой индивидуальным предпринимателем С.В.В. переуступлены обязательства по указанному контракту.

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2006 года N 2 установлена цена товара, составившая 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF Забайкальск.

Таможенную стоимость, заявленную декларантом, таможенный орган не принял в связи с тем, что в спецификации N 1 к соглашению от 4 февраля 2006 года N 1 к контракту ASG 99274 от 25 марта 1999 года отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости арахиса, таких как форма ядра, степень обработки, калибр. Спецификация не определяет стоимость товара в зависимости от качественных характеристик, которые могут влиять на процесс ценообразования. В коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о годе урожая, наименования производителя товара. В коммерческом инвойсе отсутствуют сведения о покупателе декларируемой партии товара, а указаны только сведения о получателе - ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос". В контракте четко не оговорены условия оплаты за ввозимый товар. Цена сделки продиктована третьей стороной - Забайкальской таможней и не подтверждена документально.

Для определения указанной стоимости таможенный орган применил ценовую информацию из ГТД N 10609030/250107/0000400 из расчета 700 долларов США за 1 тонну.

Таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), в результате которой были дополнительно начислены таможенные платежи на общую сумму 223029 рублей.

Товар был выпущен для свободного обращения.

Указанные выше признаки недостоверности заявленных сведений были отражены в уведомлениях Забайкальской таможни о несоблюдении условий выпуска товаров от 4 июня 2007 года, от 8 июня 2007 года, от 21 июня 2007 года, от 25 июня 2007 года, от 28 июня 2007 года, от 11 июля 2007 года, от 24 июля 2007 года, от 25 июля 2007 года.

Для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в адрес заявителя Забайкальской таможней были направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений.

В связи с тем, что в установленные таможенным органом сроки, запрошенные дополнительные документы и сведения декларант не представил, Забайкальская таможня приняла решения об отказе в принятии основного метода таможенной оценки, о чем имеются записи в графах "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 к таможенным декларациям.

Указанные решения Забайкальской таможни были обжалованы заявителем в Сибирское таможенное управление, которое признало их правомерными.

Не согласившись с решениями Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления, заявитель обжаловал их в ФТС России.

Решением ФТС России от 9 января 2008 года N 15-76/1 решения Забайкальской таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также решения Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости с использованием третьего метода и решения Сибирского таможенного управления признаны законными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и действия таможенных органов являются незаконными, так как противоречат Закону РФ "О таможенном тарифе", ТК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрена возможность истребования дополнительных документов только в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара.

Как правильно указали суды, в данном случае декларантом одновременно с ГТД были представлены все необходимые документы, содержащие сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов и сведений.

Согласно гражданскому законодательству, вопреки доводу таможенного органа, стороны свободны в заключении договора и его цены, в связи с чем цена на декларируемый товар не должна быть идентичной ценовой информации, имеющейся в Забайкальской таможне.

Кроме того, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

При этом положения, установленные статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержится исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, заявленные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Рассматривая данное дело, суды правомерно указали, что таможенная стоимость товара по цене сделки, заявленная декларантом, в данном случае контрактом и товаросопроводительными документами поставщика документально была подтверждена.

При этом суды правильно посчитали, что помимо внешнеторгового контракта, так же документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, является спецификация. Стоимость, указанная в ГТД может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, ведомостями банковского контроля. При их совпадении свидетельствует о том, что цена сделки подтверждена должным образом.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа, незаконно была произведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), поскольку ответчиками не доказана невозможность использования первого метода и последовательного применения второго метода (по цене сделки с идентичными товарами), а также соблюдение ими требований пунктов 2, 3, 4 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней в качестве ценовой информации была использована ценовая информация из ГТД N 10609030/250107/0000400 из расчета 700 долларов США за 1 тонну. При этом указанная ГТД не имеет отношения к контракту, заключенному декларантом.

Товар, ввезенный декларантом и товар, задекларированный по рассматриваемым ГТД и по ГТД N 10609030/250107/0000400 поставляется в разных объемах и на различных коммерческих условиях. Заявитель закупает арахис оптом, контракт является долгосрочным. Поставка товара по ГТД N 10609030/250107/0000400 являлась разовой, и вес брутто поставленного товара составлял 180360 кг. Между тем поставки по контракту заявителя не являются разовыми, и товар закупается в больших количествах. В данном случае по всем ГТД вес брутто товара составил 469815 кг, а за 2007 год согласно информационному письму заявителя от 6 июня 2008 года N ГФ-7/Д1 со статистическими данными ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" ввезла товар в количестве 17063,93 тонн. Согласно паспорту сделки N 06030015/3172/0000/2/0 к контракту ASG 99274 сумма контракта составляет 115821080 долларов США и ввозится только один товар - арахис. При этом, как следует из контракта N RZTT/RC0606 от 22 июня 2006 года, поставка осуществлялась по ГТД N 10609030/250107/0000400, сумма контракта составляет лишь 500000 долларов США и не в отношении определенного товара - арахиса, а в отношении любого товара, который будет определяться согласно счет-платформе или инвойса на каждую партию товара.

Таким образом, все перечисленное свидетельствуют о том, что объем поставки и коммерческие условия поставки по контрактам N RZTT/RC0606 от 22 июня 2006 года и ASG 99274 от 25 марта 1999 года не совпадают, однако данные обстоятельства таможенным органом учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товара используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что данная норма Закона РФ "О таможенном тарифе" при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу таможенными органами была применена неправильно, поскольку на момент проведения корректировки таможенной стоимости товара Забайкальская таможня ни ГТД N 10609030/250107/0000400, ни контрактом N RZTT/RC0606 от 22 июня 2006 года не располагала, в связи с чем не вправе была использовать третий метод (по цене с однородными товарами) для определения таможенной стоимости.

При рассмотрении жалоб на действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу ни Сибирское таможенное управление, ни Федеральная таможенная служба данной документацией также не располагали.

Поэтому таможенный орган не доказал, что для корректировки таможенной стоимости им была использована самая низкая цена на ввезенный однородный товар.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-6615/08-148-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирского таможенного управления без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева