Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9987-10 по делу N А40-126047/09-142-914 Признавая частично недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что общество правомерно учло в качестве расходов скидки, предоставляемые им комитенту, а не скидки, предоставленные покупателям товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9987-10 по делу N А40-126047/09-142-914

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.А. Шимборецкого (дов. от 01.04.2010);

от ответчика - В.В. Брызгаловой (дов. от 11.01.2010),

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 26.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.Л. Дербенёвым, на постановление от 08.06.2010 N 09АП-11502/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой, по иску (заявлению) ООО "Девилон М" о признании недействительным решения и требования к ИФНС России N 23 по г. Москве, установил:

ООО "Девилон М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.07.2009 года N 13-126 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 004 277 руб. 72 коп., НДС - 876 105 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, штрафа. О признании недействительным требования об уплате указанных сумм налогов, пени, штраф по состоянию на 04.09.2009 года N 861, а также решения от 09.09.2009 года N 11-7 в части принятия обеспечительных мер на сумму 4 241 649,10 руб.

Решением суда г. Москвы от 26.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, заявление удовлетворено частично.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой требование общества удовлетворены, и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой приняты обжалуемые ненормативные акты.

Решение инспекции основано на том, что общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость скидок, предоставленным покупателям товара, а также бонусные, маркетинговые скидки за открытие новых магазинов.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Признавая решение в этой части недействительным, суды установили, что общество, действуя в качестве исполнителя услуги комиссии , предоставляло заказчику скидки. При этом общество выступало в качестве продавца, а заказчик - в качестве покупателя. Следовательно, общество обоснованно, в соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Кодекса уменьшило доходы на сумму предоставленных заказчику скидок.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судом пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Инспекция полагает, что данная норма не применяется к возникшим правоотношениям. Обосновывая данный довод, инспекция указывает, что в проверяемом периоде общество (комиссионер) на основании договора комиссии от 02.04.2003 года N 0204\1, заключенного с ООО "Девилон" (комитент), реализовывало принадлежащий комитенту товар. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 года N 1\2005 определено, что невозмещаемые комитентом затраты комиссионера по вышеназванному договору комиссии являются скидками. В ходе проверки установлено, что заявитель в состав расходов включал скидки, предоставляемые покупателям комиссионного товара, а также бонусные, маркетинговые скидки за открытие новых магазинов. Поскольку общество не является собственником продаваемого товара, оно не имело оснований включать в собственные расходы указанные скидки. Эти скидки учтены в учете комитента ООО "Девилон". Данная позиция отражена в письме Минфина России от 17.05.2006 года N 03-03-04/1/463.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он противоречит тем обстоятельствам, которые установил суд. Суд установил, что общество учло в качестве расходов скидки, предоставляемые им комитенту, но не скидки, предоставленные покупателям товара. Доказательства учета скидок комитентом ООО "Девилон" налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе не приводятся доводы и доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Следовательно, суд правильно применил пп . 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ и сделал правильный вывод о праве общества учесть предоставленные заказчику скидки в качестве расходов.

Также основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов экономически необоснованных расходов на маркетинговые услуги по договору N 184\П-06 от 01.04.2006 года, заключенному между обществом и ООО "ТД Триал", которые инспекция сочла расходами на рекламу.

Признавая решение в этой части недействительным, суд указал, что по указанному договору общество обязалось оплатить ООО "ТД "Триал" услугу по маркетинговому исследованию рынка продаж товаров для детей. Копии отчетов по маркетинговому исследованию представлены. Данные исследования использованы в хозяйственной деятельности. Указанные расходы соответствуют ст. 252 НК РФ, поскольку были направлены на получение прибыли и предусмотрены пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на ст. 3 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе", дающую понятие рекламы, на пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам относятся расходы налогоплательщика на рекламу с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Далее инспекция указывает, что по договору N 184\П-06 общество обязуется оплатить услугу ООО "ТД "Триал" маркетинговые услуги в целях стимулирования покупательской активности , поддержки, расширения сбыта и дальнейшего развития сотрудничества по предоставлению информации о списке активных позиций товаров продавца и статистики остатков поставленного товара. Информация о активных позициях товара или об остатков товаров к актам выполненных работ не приложена. На этом основании инспекция заключила, что оказанные по договору N 184\П-06 услуги являются рекламой.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку признаки рекламы в данной услуге, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

Аналогичный вывод сделан по договору N П91 от 21.08.2003 года, заключенному между обществом и ОАО "Детский Мир-Центр".

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. по делу N А40-126047/09-142-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова