Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, суд исходил из того, что ответчик не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование кредитом, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: Польский А.В., дов. от 21.07.2010;

от третьих лиц: извещены, не явка,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО СП "Новые энергетические технологии" на решение от 30.10.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 25.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску ООО "Эко Трейд" о взыскании долга к ООО СП "Новые энергетические технологии", третьи лица: Полижаевский С.П., ООО "Компания ЛОРЕНАЛ", ООО "М-Стиль", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Трейд" (далее по тексту - ООО "Эко Трейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Новые энергетические технологии" (далее - ООО СП "Новые энергетические технологии" или ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга, 26 030 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 75 989 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика относительно незаключенности договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также мнимости договора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полижаевский Семен Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОРЕНАЛ" (далее - ООО "Компания ЛОРЕНАЛ") и общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ООО "М-Стиль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года с ООО СП "Новые энергетические технологии" в пользу ООО "Эко Трейд" взыскано 650 000 руб. долга, проценты за пользование займом до 31.10.2007 в сумме 5 085 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 114 863 руб. 47 коп. и 398 292 руб. 10 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО СП "Новые энергетические технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, указывая на то, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд необоснованно отклонил довод ООО СП "Новые энергетические технологии" о том, что ответчик сумму займа не получал, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счета третьих лиц, с которыми заявитель жалобы не состоит в обязательственных отношениях.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО СП "Новые энергетические технологии" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2007 между ООО "Эко Трейд" (займодавец) и ООО СП "Новые энергетические технологии" (заемщик) заключен договор займа N 13/070901, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 300.000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 31.10.2007 и полностью уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что займодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет заемщика или на счет третьего лица по указанию заемщика, дополнительно согласованного сторонами. Размер очередного транша определяется по заявке заемщика.

Суд установил, что 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику часть займа - транш на сумму 69 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет Полижаевского С.П. по указанным реквизитам.

Кроме того, 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому займодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику транш на сумму 80 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 3 займодавец в срок до 30.09.2007 передает заемщику транш на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

По дополнительному соглашению от 03.10.2007 N 4 займодавец в срок до 10.10.2007 передает заемщику транш на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "М-Стиль".

В соответствии с условиями договора займа и дополнительным соглашением N 5 к нему ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "ЭкоТрейд" перечислило суммы займа по указанным ответчиком реквизитам. Актом сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о заключенности названного договора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал сумму займа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку стороны, выражая свою действительную общую волю, указали в договоре расчетные счета, на которые подлежали перечислению заемные денежные средства. При этом кассационная инстанция отмечает, что обстоятельство того, что данные расчетные счета принадлежат третьим лицам не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО СП "Новые энергетические технологии" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 по делу N А40-68789/07-10-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина