Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10020-10 по делу N А40-37033/10-116-179 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10020-10 по делу N А40-37033/10-116-179

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/406-11 по делу N А40-37033/10-116-179

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Летягиной В.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шахмурадова М.К. - дов. N 112-8/3 от 11.01.2010,

от ответчика Медведев С.И. - дов. от 24.03.2010 N 77,

рассмотрев 31.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 30 на определение от 01.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 23.06.2010 N 09АП-12854/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" о признании решения частично недействительным к ИФНС N 30, установил:

открытое акционерное общество "Электроцентроналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 29.01.2010 N 13-10/266 в части привлечения к ответственности за неправомерное отнесение на расходы затрат и необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по подрядчику ООО "Промэнергомаш", соответствующего возложения на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет денежных средств в сумме 7 211 241 руб.

В связи с этим Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по принудительному исполнению решения от 29.01.2010 N 13-10/266 в части бесспорного взыскания за счет денежных средств Общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 802 162 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 851 621 руб., пени в сумме 557 458 руб. 01 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, исследовав доказательства, установили, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, а также обязательств по заработной плате, что может причинить значительный ущерб заявителю в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и штрафов в общей сумме 7 211 241 руб. 01 коп., при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку согласно бухгалтерскому балансу заявителя финансовое состояние организации является стабильным, у заявителя имеются активы для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований; кроме того, по состоянию на 31.03.2010 у заявителя имеется переплата в бюджет по налогу на прибыль в сумме 6 260 094 руб.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты указанные обстоятельства, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что судами не установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимые для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37033/10-116-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина