Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/406-11 по делу N А40-37033/10-116-179

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10020-10 по делу N А40-37033/10-116-179

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.В. Трофимовой (дов. от 18.11.2010 г.), Игумновой (дов. от 30.11.2010 г.);

от ответчика - С.А. Полякова (дов. от 22.10.2010 г.); С.И. Медведева (дов. от 22.10.2010 г.),

рассмотрев жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение (определение) от 30.06.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей - А.П. Терехиной на постановление от 26.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой по иску (заявлению) ОАО "Электроцентроналадка" о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 13-10/266 к ИФНС России N 30 по г. Москве установил:

ОАО "Электроцентроналадка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.01.2010 года N 13-10/266 в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 30.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла оспариваемое решение.

Основанием для начислений налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось то, что, по мнению инспекции, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения доходов на расходы (ст. 252 НК РФ) и применения налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) по операциям с контрагентом ООО "Промэнергомаш".

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Промэнергомаш" на основании договора от 28.04.2006 г. N 22/3106130 должно было выполнить для заявителя пусконаладочные работы по внедрению АСУ ТП Энергоблока N 1 ОАО "Конаковская ГРЭС". На основании договора от 11.05.2006 г. N 25/3106141 этот же контрагент должен был выполнить для заявителя работы по разработке рабочей документации проекта на релейной защите, автоматике и вторичной коммуникации ПС-220/110/20кВ.

Однако фактически контрагент данные работы не выполнял, что, как полагает инспекция, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: договоры, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Промэнергомаш" Кудиновым Д.С., который был допрошен 16.03.2010 года и отрицал подписание документов. Контрагент имеет "массовых" учредителя, руководителя, адрес. Согласно письмам собственников помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1, который значится юридическим адресом контрагента, договор аренды помещения с ним не заключался. Контрагент не отчитывается с 3 квартала 2006 года. Из УВД по ЦАО г. Москвы на запрос инспекции о розыске контрагента поступил ответ о том, что сведения о месте нахождения организации и ее руководителя отсутствуют.

Кроме того, инспекция сделала анализ выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО "Промэнергомаш" за период с 01.01.2006 г. по 04.10.2006 г. и установила, что денежные средства, поступившие на счет контрагента от заявителя по вышеуказанным договорам, были перечислены ряду юридических лиц (ООО "Мирдекс", ООО "Акварель", ООО "Глобэкс" и другим) за товары, работы, услуги, которые не позволяют сделать вывод о привлечении контрагентом субподрядчиков для выполнения пусконаладочных работ. При этом заработная плата сотрудникам ООО "Промэнергомаш" в период с 01.01.2006 г. по 04.10.2006 г., налоги с доходов физических лиц (ЕСН, ОПС и НДФЛ) не уплачивались. Расходы на содержание оборудования, необходимого для пусконаладочных работ, не производились. Основной вид деятельности контрагента (купля-продажа горюче-смазочных материалов) не соответствует характеру работ по договорам с заявителем.

На эти же доводы инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили, что протокол допроса Кудинова проведен 16.03.2010 года за рамками налоговой проверки, то есть после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом Кудинов не отрицал факт регистрации юридического лица, в связи с чем суд критически отнесся к его показаниям о том, что он не подписывал первичные документы.

Также суды установили, что работы на объектах реально выполнены, что налоговый орган не отрицает, но полагает, что работы выполнены не ООО "Промэнергомаш". Суды установили проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку ООО "Промэнергомаш" было создано за 9 месяцев до совершения сделок. В период исполнения сделок контрагент был действующей организацией, сдавал налоговую отчетность и проводил по счету расчетные операции со своими контрагентами, что инспекция не отрицает.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, отсутствие сотрудников и оборудования, расчеты по банковскому счету, по мнению судов, не могут свидетельствовать о нереальности сделки, поскольку контрагент мог поручить выполнение работ субподрядчикам и вести с ними расчет с использованием иных форм (векселей, зачетов).

Таким образом, суды оценили все обстоятельства и сделали вывод о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, который соответствует материалам дела, закону (ст. 252, 171 НК РФ), постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и судебной практике, которая связывает право на налоговую выгоду с тем, была ли совершена хозяйственная операция реально (постановление президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09). Реальность операции судами установлена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А40-37033/10-116-179 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина