Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10099-10 по делу N А40-164799/09-156-1131 Суд направил дело о признании частично недействительным соглашения, поскольку ликвидация общества, не являющегося стороной по делу, не может служить основанием для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10099-10 по делу N А40-164799/09-156-1131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Проект-Инвест": Гунько А.А., доверенность от 12.11.2009 N 69;

от ответчика - ОАО "Русский продукт": Сидоров И.Е., доверенность от 21.06.2010 N РП/Д-29/ю (01.09.2010), Веретенников С.Б., доверенность от 24.08.2010 N РП/Д- 40/10 (08.09.2010);

от третьего лица - ДЗР г. Москвы: представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799429291902),

рассмотрев 1-8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект-Инвест", истца на определение 22.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 13.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО "Проект-Инвест" о признании недействительным соглашения в части к ОАО "Русский продукт", 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (далее - ООО "Проект-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский Продукт" (далее - ОАО "Русский продукт", ответчик) о признании соглашения от 27.12.2006 недействительным в части обязательства истца по пункту 3 названного соглашения и взыскании 837.101 руб. 34 коп. в качестве возврата платежей за аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13.

Иск содержит ссылки на п. 1 ст. 35, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 606, 614, 166-168, 180, 408, 423 ГК РФ и мотивированы отсутствием у истца обязанности по осуществлению арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся под зданиями и строениями, не принадлежащими истцу, в связи с чем п. 3 оспариваемого Соглашения, предусматривающий компенсации истцом ответчику расходов по оплате арендных платежей за пользование названным земельным участком под объектами недвижимости, находящими в собственности иных лиц, не основан на положениях вышеназванных норм права.

Определением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010, производство по делу прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать п. 3 соглашения от 27.12.2006, заключенного между ОАО "Русский продукт", ООО "ФЦ Гарант" и ООО "Интера-Инвест-Строй" (в настоящее время ООО "Продукт-Инвест") недействительным.

Согласно п. 3 соглашения ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" обязуется компенсировать ОАО "Русский продукт" в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки фактически произведенные последним расходы по оплате арендных платежей на основании договора аренды земельного участка N М-01-502201 от 03.02.1997 за период до 31.12.2006, не компенсированные ООО "ФЦ Гарант", в размере 3.387.420 руб. по результатам проведения сверки взаиморасчетов ОАО "Русский продукт", ООО "ФЦ Гарант" и ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" Отраженные в п. 3 Соглашения обязательства ООО "ФЦ Гарант" возникли из условий дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2006 к договору купли-продажи от 26.12.2005, заключенного между ответчиком и ООО "ФЦ Гарант" в отношении купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13/13, стр. 1-32, общей площадью 50.618,60 кв.м., и отражены в трехстороннем акте сверки расчетов от 27.12.2006.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФЦ Гарант" ликвидировано 11.01.2008, о чем в реестр регистрирующего органа внесена соответствующая запись за номером 20840290000262.

В связи с чем суды прекратили применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по исковому требованию о признании недействительным п. 3 соглашения, заключенного с лицом, которое ликвидировано.

По делу поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Проект-Инвест", в которой он просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судов требованиям закона и несоблюдении при рассмотрении спора норм процессуального прав, указывается на то, что судом не учтено, что ООО "ФЦ "Гарант" не имело на момент заключения трехстороннего соглашения обязательств по уплате арендных платежей за землю. В данном случае по названному соглашению арендатором по договору аренды земельного участка являлся ответчик, а ООО "ФЦ "Гарант" являлось продавцом приобретенных истцом зданий, истец не принимал на себя обязательств по исполнению обязательств ООО "ФЦ "Гарант" перед ответчиком. На момент подписания трехстороннего соглашения и с учетом государственной регистрации права собственности истца на приобретенные здания в сентябре 2006 года оплата аренды за земельный участок с учетом действующего законодательства и решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу NN А40-47494/09-156-423, вступившего в законную силу, являлась обязанностью истца, а не ООО "ФЦ Гарант", которое в 4-м квартале 2006 года уже не являлось собственником зданий, и, следовательно, не было обязано ни компенсировать в адрес ответчика, ни самостоятельно оплачивать арендные платежи за землю (осуществлять оплату по несуществующему обязательству в силу ст. 42 ЗК РФ). При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, оплата денежных средств в адрес ответчика была осуществлена при отсутствии у истца обязательств (по несуществующему обязательству) в связи с тем, что перечисление производилось на основании трехстороннего соглашения от 27.12.2006 (на основании сделки) между истцом, ответчиком и ООО "ФЦ Гарант" в счет оплаты арендных платежей за общий неделимый земельный участок, на котором также располагалось недвижимое имущество, принадлежащее другим собственникам. Поскольку ответчик по настоящему делу не является надлежащим получателем соответствующей арендной платы за землю, истцом предъявлены исковые требования о признании соглашения недействительным в соответствующей части и взыскании с ответчика перечисленной истцом арендной платы. По мнению заявителя, оспариваемое трехстороннее соглашение нельзя рассматривать как принятие истцом на себя обязанностей ООО "ФЦ Гарант", т.к. истец осуществлял перечисление денежных средств за себя лично, а не за 3-е лицо, в обоснование чего истец ссылается на платежные поручения на оплату, счет-фактуру, иные материалы дела, в которых указано назначение платежа: "компенсация арендной платы за землю за 4 квартал 2006 года...". Поскольку соглашение выражает способ легализации правоотношений по оплате арендной платы за землю до момента заключения новым собственником (Истцом) договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы; ООО "ФЦ Гарант" приобрело у ответчика все здания, а истец приобрел у ООО "ФЦ Гарант" только часть зданий, соответственно обязанность истца состояла в оплате арендной платы за часть земельного участка, в связи с чем истец не мог выступать новым должником (новой стороной в обязательстве) перед ответчиком в связи с отсутствием соответствующей обязанности. Заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 552 ст.ст. 166-168, 180, 408, 420, 423, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 35, 42 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и полагает допущенное судом расширительное толкование п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольным, необоснованным и прямо противоречащем закону, поскольку ликвидированная организация - ООО "ФЦ "Гарант" не является стороной по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Суд, учитывая мнение представителя истца, непредставление ответчиком доказательств заблаговременного направления (вручения) копии документа истцу и третьему лицу, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании не заявлял.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 1 сентября 2010 года на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 8 сентября 2010 года до 9 час. 10 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 8 сентября 2010 года было продолжено. Представитель третьего лица после перерыва также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, прекращено производство настоящему делу в части признания недействительным п. 3 Соглашения от 27.12.2006, заключенного между ОАО "Русский Продукт", ООО "Интера-Инвест-Строй" (ныне - ООО "Продукт-Инвест") и ООО "ФЦ "Гарант", применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "ФЦ "Гарант" является ответчиком в деле, привлечено к участию в деле, по имеющимся в материалах дела сведениям ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Такая позиция по данному вопросу (производство по делу о признании (частично) договора недействительным подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 7826/08.

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке делу к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164799/09-156-1131 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова