Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КА-А40/10235-10-2 по делу N А40-136470/09-118-1170 Признавая частично недействительным решение о доначислении НДС и штрафа, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и реальности хозяйственных операций с отдельными контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КА-А40/10235-10-2 по делу N А40-136470/09-118-1170

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сверчковой Д.Ю. дов. б/N от 30.06.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононова А.С. дов. N 05-юр-1 от 20.11.2009 г., Белялетдинова А.А. дов. N 05-юр-41 от 22.03.2010 г.,

рассмотрев 06.09.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ООО "АУГМА-Рус" на решение от 09.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 24.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "АУГМА-Рус" о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

ООО "АУГМА-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.07.2009 г. N 17/632 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. с учетом определения от 11.05.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г., требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС и сумму штрафа, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным с ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Алеф", ООО "Свитол". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 10 по г. Москве и ООО "АУГМА-Рус".

Налоговый орган обжалует судебные акты в удовлетворенной части (за исключением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Свитол"), просит вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование закона.

Заявитель обжалует судебные акты с учетом уточнения требований по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требований (за исключением эпизода, связанного с ООО "Атак"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы и письменных объяснений по делу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81 и 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационные жалобы и письменные объяснения заявителя по делу.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной являются законными, и просят соответствующие кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 г., ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено Решение от 03.07.2009 г. N 17/632 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.098.815 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20.494.077 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2009 г. N 2118/090073 данное решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

По жалобе налоговой инспекции.

При проведении проверки налоговый орган не принял налоговые вычеты, заявленные обществом по счетам-фактурам ООО "Ашан", выставленным за оказание услуг по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий товара, приобретенного у заявителя, в сумме 51.300 руб., поскольку ООО "АУГМА-Рус" не представлено доказательств проведения рекламных мероприятий в предоставленных специальных зонах.

Инспекция вменяет обществу нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Ашан" (покупатель) оказывал заявителю (поставщику) услугу по предоставлению специальных зон в магазинах ("торец гандолы") для проведения рекламных мероприятий приобретенного у заявителя товара, а заявитель оплатил такую услугу.

В обоснование налогового вычета обществом в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела представлены договор от 01.01.2007 г. N А212, приложения к нему, годовое соглашение на 2008 год с дополнительным соглашением и дополнениями, счета-фактуры, служебные записки от 09.09.2008 г., акты оказанных услуг, в которых содержится расшифровка оказанных услуг с указанием места, периода оказания услуг, а также наименование и артикул товара, в отношении которого проводились промо-акции, расчет суммы вознаграждения.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из реальности оказанных обществу услуг и подтверждении их надлежащими документами, к оформлению которых налоговый орган претензий не имеет, в связи с чем сделали вывод о заявлении налогоплательщиком спорного налогового вычета в соответствии требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы инспекции о непредставлении обществом доказательств проведения рекламных акций не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Факт предоставления ООО "Ашан" обществу специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий не оспаривается налоговым органом.

Приложением N 5 "Реклама и продвижение товаров" к договору установлено, что стороны обязуются прилагать все усилия для осуществления взаимовыгодного продвижения на рынке потребительских товаров (п. 1).

Пунктом 3.2 указанного приложения определено, что стороны могут проводить в качестве рекламного мероприятия "размещение товаров на торце гондолы" - размещение товаров поставщика на торцах стеллажных полок.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, торцы стеллажных полок считаются расположенными в максимально удобном для покупателей месте и такое размещение товара служит привлечению к нему потенциальных покупателей.

Таким образом, само размещение товара, принадлежащего заявителю на торцах стеллажей, направлено на рекламу товара и является связанным с предпринимательской деятельностью общества, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право применить по оказанным услугам спорный налоговый вычет.

Отказывая в применении обществом налогового вычета в сумме 213.758 руб. по счетам-фактурам ООО "Агроаспект", выставленным за оказание услуг по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах покупателя, а также логистических услуг по операционной обработке, отпуске товара через РЦ покупателя с последующей доставкой товара в магазины покупателя, инспекция исходила из отсутствия документов, конкретизирующих способ выполнения услуг, количество обработанного товара, его вид, количество выявленных недостатков и их характер (по услугам по выявлению скрытых недостатков) и из невозможности из представленных документов определить где, когда и в отношении какого товара оказаны логистические услуги.

При рассмотрении дела судами установлена реальность оказанных обществу ООО "Агроаспект" услуг и их подтверждение согласно требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, возражений к которым по порядку их составления налоговый орган не имеет.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 287 АПК РФ не входит.

Также судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.07.2006 г. N 266-О, в соответствии с которой, исходя из положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном предъявлении заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной ООО "Агроаспект" в составе цены на оказанные услуги, соответствует установленным судам обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы инспекции в данной части не имеется.

Также налоговый орган при проведении проверки отказал обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Алеф", ссылаясь на недобросовестность его контрагента по договору комиссии - ООО "Каспи", руководитель которого отрицает свое участие в деятельности указанного общества и подписания от его имени финансово-хозяйственных документов, и которое не уплатило в бюджет НДС с сумм, поступивших от ООО "Алеф".

Инспекция также полагает наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятие обществом к вычету сумм НДС, поскольку ООО "Алеф" проданный заявителю товар частично закупал у УАБ "Аугма" (Литва), являющегося учредителем ООО "АУГМА-Рус" (с долей участия 51%).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорный налоговый вычет заявлен обществом по счетам-фактурам ООО "Алеф", выставленным на переданный по Договору купли-продажи от 12.06.2007 г. N 12/07 товар.

При этом судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, которая не оспаривается инспекцией в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Претензий по представленным обществом документам, подтверждающим спорный налоговый вычет, налоговый орган также не имеет.

Доводы инспекции относительно договора комиссии, заключенного ООО "Алеф" (комиссионер) с ООО "Каспи" (комитент), были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих связь указанного договора с договором поставки между заявителем и ООО "Алеф", поскольку ООО "Алеф" осуществляло поставку товара в адрес заявителя от своего имени по договору купли-продажи N 12/07, договор комиссии с ООО "Каспи" заключен только на закупку товара.

Кассационная жалоба налогового органа данные выводы суда не опровергает.

Тот факт, что УАБ (ЗАО) "АУГМА" является учредителем заявителя, обоснованно не признан судами основанием для отказа в применении налогового вычета, как не соответствующий положениям главы 21 НК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестности ООО "Каспи" не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентом и указанным обществом инспекцией в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

С учетом фактических обстоятельств налогового спора суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о правомерном в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ применении обществом налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Алеф".

По жалобе ООО "АУГМА-Рус".

Налоговым органом не принят заявленный обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва" в сумме 552.734 руб. и с ООО "Инвестпроект" в сумме 34.902 руб. 78 коп., со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ, поскольку оплата заявителем (продавцом) товаров покупателям (ООО "Копейка-Москва" и ООО "Инвестпроект") премии за достижение определенного объема закупок товаров не связана с возникновением у покупателя обязанностей передать продавцу товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с выводами инспекции о нарушении обществом положений ст. 171 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям заключенных обществом с ООО "Копейка-Москва" и ООО "Инвестпроект" договорам поставки, заявитель выплачивал указанным покупателям вознаграждение в процентом отношении от объема закупок товара и при достижении определенного объема закупок - дополнительное вознаграждение.

В счетах-фактурах, выставленных покупателями на данное вознаграждение, сумма НДС была выделена отдельной строкой.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что выплата вознаграждения не связана с расчетами за приобретенные товары (работы, услуги) и с обязанностью покупателя оказать заявителю какие-либо услуги, в связи с чем оснований для применения указанного вычета у общества не имелось.

При этом судами принят во внимание косвенный характер данного налога и с учетом положений ст. 146 НК РФ указано на отсутствие у получившего вознаграждение покупателя объекта налогообложения НДС, в связи с его получением.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ООО "Копейка-Москва" и ООО "Инвестпроект" не осуществляли реализацию заявителю товаров (работ, услуг), оснований для предъявления ими к оплате обществу НДС не имелось.

При изложенных обстоятельствах судами при рассмотрении дела по данному эпизоду правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства, не связанные с заявлением налогового вычета.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по предъявленному налоговому вычету в размере 97.237 руб. 26 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сфера" по предоставлению транспортных услуг, суды исходили из установления налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у данного общества возможности реального оказания услуг вследствие отсутствия трудовых, материальных и иных ресурсов, а также из непредставления заявителем доказательств реального исполнения договора.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не опровергнуты доводами кассационной жалобы общества, которая в указанной части направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Также при проведении проверки налоговый орган отказал в принятии заявленных обществом налоговых вычетов в размере 5.222.739 руб. по взаимоотношениям с ООО "Каспи" на том основании, что данным обществом последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. и гр.Калинин А.А.., значащийся генеральным директором указанного контрагента, отрицает свое участие в его хозяйственной деятельности и подписание документов, а также является "массовым руководителем и учредителем".

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды указали на нарушение налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов в связи с подписанием первичных документов от имени ООО "Каспи" неустановленным лицом, непредставление заявителем в материалы дела счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, а также на непредставление обществом документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом был заключен с ООО "Каспи" договор поставки овощей, фруктов и сухофруктов от 01.10.2007 г. N 38/2007.

В подтверждение исполнения договора и обоснованности заявления налоговых вычетов заявителем при проведении проверки были представлены первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции с указанным контрагентом, в том числе договор и счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведений (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял.

Реальность хозяйственных операций, наличие деловой цели при заключении указанной сделки, отражение операций в бухгалтерском учете, дальнейшая реализация приобретенного у контрагента товара и учет выручки от нее в целях налогообложения налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Каспи" не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 9 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вышеуказанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки и при рассмотрении дела судами не установлены.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, на наличие таких обстоятельств налоговая инспекция не ссылается и судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных при регистрации контрагента, и о невыполнении им своих налоговых обязанностей.

В материалы дела обществом представлены документы, которые были им запрошены у ООО "Каспи" перед заключением сделки (свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества и о назначении директора, Устав общества).

Данные документы необоснованно не приняты судами в качестве доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, поддержанные судами обеих инстанций, о подписании документов от имени ООО "Каспи" неустановленным лицом не опровергают факта поставки спорного товара и реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Указание суда на непредставление обществом в материалы дела счетов-фактур ООО "Каспи" также не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подлинные счета-фактуры были изъяты налоговым органом при проведении проверки у налогоплательщика и после ее окончания были возвращены заверенные инспекцией копии указанных документов.

Таким образом, не представление обществом копий счетов-фактур в материалы дела в связи с их утратой могло быть восполнено предложением налоговому органу представить указанные документы.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ применил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Каспи", в связи с чем оснований для отказа обществу в удовлетворении требований у судов не имелось.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ судебные акты в неоспариваемой сторонами части судом кассационной инстанции не проверялись.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. с учетом определения от 11 мая 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. по делу N А40-136470/09-118-1170 оставить в части эпизода, связанного с ООО "Каспи".

Требования ООО "АУГМА-Рус" в данной части удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.07.2009 г. N 17/632 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Каспи".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова