Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/7980-10 по делу N А40-105157/09-50-829 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по договору строительного подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/7980-10 по делу N А40-105157/09-50-829

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КФК "ТАМП" на решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Е.А., постановление от 16 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиной П.А., Бодровой Е.В., Чепик О.Б., по иску ЗАО "Виктория-газ" к ЗАО КФК "ТАМП" о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп., установил:

ЗАО "Виктория-газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО КФК "ТАМП" о взыскании 1 243 479 руб. 72 коп. задолженности по договору строительного подряда N 60-07 от 20.09.2007 г., 221 726 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания пени были увеличены до 373 430 руб. 96 коп.

Решением от 25.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны и не подтверждены документально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соглашение N 1 от 01.08.2008 г. к договору подряда о производстве дополнительного объема работ подписано неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств дела не принял во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, ответчик указал в жалобе, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в заседании суда по уголовному делу. Ходатайство истца отклонено как необоснованное. Истец не обосновал необходимость участия данного представителя в судебном заседании, не подтвердил невозможность направления в суд другого представителя. Определением суда о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания было направлено ответчику заблаговременно. В соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.09.2007 г. сторонами был заключен договор строительного подряда N 60-07, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по прокладке газопровода для газоснабжения котельной торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебино, 8-й км. МКАД, а ответчик обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять результата работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость сооружаемого по договору объекта определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 4 812 214 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость строительства может быть изменена вследствие увеличения объемов, характера работ или применяемых материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, изменения индексов перерасчета на отдельные виды работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 г. стоимость работ по договору увеличена на 1 466 091 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 г. стоимость работ увеличена еще на 93 007 руб. 61 коп.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 5 986 065 руб. 70 коп., а также сдал газопровод в установленном порядке, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, актами законченного строительства, справкой на врезку.

В соответствии с требованиями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком работы оплачены частично, на сумму 4 742 585 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, на день подачи иска, сумма задолженности составляет 1 243 479 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности требований иска о взыскания задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору подписано ненадлежащим лицом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки так же был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и существу обязательства

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 201 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105157/09-50-829 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова