Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-4035/2010

г. Москва

Дело N А40-105157/09-50-829

N 09АП-4035/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 г.

по делу N А40-105157/09-50-829

по иску ЗАО "Виктория-газ"

к ЗАО КФК "ТАМП"

о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: Третьяков В.Г. по дов. N 11/9 от 14.08.2009 г.

Ответчик: Назаров СВ. по дов. N 28/10 от 25.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Виктория-газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО КФК "ТАМП" о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп., составляющих, в том числе, 1 243 479 руб. 72 коп. задолженности по договору строительного подряда N 60-07 от 20.09.2007г., 221 726 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 373 430 руб. 96 коп., в связи с увеличением периода начисления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в пользу Закрытого акционерного общества "Виктория-газ" 1 243 479 (один млн. двести сорок три тыс. четыреста семьдесят девять) руб. 72 коп. задолженности, 373 430 (триста семьдесят три тыс. четыреста тридцать) руб. 96 коп. пени, а также 19 584 (девятнадцать тыс. пятьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.23) к настоящему договору о производстве дополнительных работ на общую сумму 1 466 091 руб.21 коп., в т.ч. НДС 223 641руб.04 коп.- замена открытой прокладки газопровода над нефтепроводом на закрытую прокладку газопровода под нефтепроводом методом бурения, подписанное неуполномоченным лицом Наумовой Н.Н., поскольку по доверенности N11-06-1 от 01.01.2006 г., выданной Генеральным директором ЗАО КФК "ТАМП" Скорым В.Я., она не имела права заключать данную сделку в виду отсутствия полномочий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором строительного подряда N 60-07 от 20.09.2007г., дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008г., N 2 от 12.11.2008г. к договору, локальными сметами (л.д. 6-48, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по прокладке газопровода для газоснабжения котельной торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебино, 8-й км. МКАД, а ответчик обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять результата работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость сооружаемого по договору объекта определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 4 812 214 руб. 73 коп. Согласно п. 3.2 договора, стоимость строительства, предусмотренная п. 3.1 может быть изменена вследствие увеличения объемов, характера работ или применяемых материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, изменения индексов перерасчета на отдельные виды работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008г., подписанным сторонами, стоимость работ по договору увеличена на 1466 091 руб.26 коп. в связи с увеличением объема, характера работ, дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008г., подписанным сторонами, стоимость работ увеличена еще на 93 007 руб. 61 коп.

Истец выполнил строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, Жулебино, 8-й км. МКАД, на \ сумму 5 986 065 руб. 70 коп., а также сдал газопровод в установленном порядке, что подтверждается \ подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных j работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, актами законченного | строительства, справкой на врезку (л.д. 50-72,74-76, т.1).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену \ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, ответчик выплачивает денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приемки законченного строительством газопровода.

Ответчиком работы оплачены частично, на сумму 4 742 585 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, на день подачи иска, сумма задолженности составляет 1 243 479 руб. 72 коп.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик не предупредил заказчика о проведении дополнительных работ и изменении договорной цены несостоятельны, поскольку указанные изменения согласованы с ответчиком и оформлены дополнительными соглашениями N 1 и N 2, кроме того, в письме N 543-2/08 от 20.10.2008г. генеральный директор ответчика гарантирует безусловное выполнение всех договоренностей в части оплаты работ по прокладке газопровода с проколом, согласно ф. КС-2 и КС-3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительные соглашения подписаны лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 подписаны представителем ЗАО КФК "ТАМП" Наумовой Н.Н. на основании генеральной доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 95, т.1) N 11/06-1 от 01.01.2006г. выданной Наумовой Н.Н. генеральным директором ответчика Скорым В.Я,

В соответствии с указанной генеральной доверенностью N 11/06-1 от 01.01.2006г. Наумовой Н.Н. доверяется "управление и распоряжение денежными средствами и другим имуществом, переданным участниками Товарищества для достижения целей совместной деятельности и заключение соответствующих сделок, разрешенных действующим законодательством; управление и распоряжение общим имуществом и денежными средствами, созданными (приобретенными) в результате совместной хозяйственной деятельности и заключение соответствующих сделок, разрешенных действующим законодательством; заключение иных сделок с третьими лицами не запрещенных действующим законодательством в интересах достижения общей цели совместной деятельности...".

Довод о том, что полномочия Наумовой Н.Н. фактически могли быть представлены лишь до 01.12.2007г., т.е. до истечения срока доверенности, выданной Генеральному директору ЗАО КФК "ТАМП" Скорому В.Я., поэтому она не имела права заключать доп. соглашение N 1 от 01.08.2008г. на сумму 1 466 091 руб.21 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения между сторонами по договору строительного подряда N 60-07 от 20.09.2007г. носят длящийся характер. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимость заключения дополнительных соглашений по договору продиктована тем, что по правилам безопасности газопровод нельзя прокладывать над нефтепроводом, как изначально предусматривалось проектом. В процессе строительства данное инженерное решение подлежало корректировке путем изменения проекта -надземную прокладку части газопровода следовало заменить на подземную. Поскольку стоимость подземной прокладки выше, чем надземной, сторонами были заключены поименованные выше дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение стоимости работ. Наумова Н.Н., подписавшая от имени ответчика дополнительные соглашения, предъявила соответствующую надлежащим образом оформленную доверенность, сомневаться в действительности которой, у должностных лиц истца не было оснований. Другие должностные лица для подписания дополнительных соглашений к договору истцу представлены не были. Также в деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик извещал истца о смене руководства и об истечении полномочий на подписание хозяйственных договоров у Наумовой Н.Н. и Скорого В.Я. Не приведено таких доводов и суду в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выражающегося в злоупотреблении правом и уклонении от исполнения договорных денежных обязательств по формальным основаниям.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что дополнительные соглашение N 1 и N 2 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 243 479 руб. 72 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 10.2 договора.

Сумма пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2009г. по 14.12.2009г. составляет 373 430 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Виктория-газ" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-105157/09-50-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Чепик О.Б.