Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9945-10-П по делу N А40-72955/08-10-512 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков ответчиком истцу установлен при рассмотрении другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9945-10-П по делу N А40-72955/08-10-512

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6365-09-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Чернышова Е.А, доверенность от 07.06.2010

от ответчика Комаров К.В., доверенность от 11.01.2010 N 001,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца НП "Кантек" на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску НП "Кантек" к ООО "Инвестком-М", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, установил:

Некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - НП "КАНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - ООО "Инвестком-М", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

ООО "Инвестком-М" предъявлен встречный иск к НП "КАНТЕК" о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между НП "КАНТЕК" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловному основанию, этим же постановлением ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Постановлением от 14 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении искового заявления НП "КАНТЕК" о взыскании убытков отказано, встречный иск ООО "Инвестком-М" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июля 2009 года отменил постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2009 года, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом не выяснено, имеется ли у ответчика обязанность по передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, имел ли место перерыв в передаче электроэнергии в спорный период и по какой причине, а также привело ли это к возникновению у истца убытков и в каком размере. Кроме того, выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельства дела. У суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением от 24 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебных акт мотивирован тем, что оснований для признаний договора недействительной сделкой не имеется. Суд указал, что факт возникновения убытков и их размера, вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями не доказаны. Суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения спорного договора объективно существовала, так как у истца отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки стройплощадки. В этой связи истец вне зависимости от действий ответчика по отключению должен был принять меры к исполнению пункта 1.3.11 Правил N 6 и самостоятельно прекратить энергопотребление по договору и подыскать иные источники энергосбережения, то есть за свой счет нести расходы по энергопотреблению от дизель-генераторной установки по более высокой цене, чем обычные потребители ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением от 15 декабря 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 473 920 руб. убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что судом не проверено, являются ли действия ответчика по отключению истца от электрической сети законными и вправе ли ответчик ограничивать режим потребления истцом электроэнергии без соответствующего предписания органа технического надзора. Кроме того, делая вывод о нарушении истцом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не учел, что не является органом, надзирающим за безопасной эксплуатацией электроустановок. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за какие-либо правонарушения, касающиеся эксплуатации энергопринимающих устройств, материалы дела не содержат. О необходимости выяснить, имеется ли у ответчика обязанность по передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, имел ли место перерыв в передаче электроэнергии в спорный период и по какой причине, а также привело ли это к возникновению у истца убытков и в каком размере, было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 15 июля 2009 года.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 25 мая 2010 года отказано в удовлетворении убытков в размере 7 473 920 руб. Судебный акт мотивирован тем, что перерывов в подаче энергии в спорный период не было. Истец не доказал, что цена приобретенной им энергии соответствует уровню цен, сложившемуся за аналогичные услуги в данном регионе, а также не доказал противоправности поведения ответчика по использованию им ЛЭП. Истец не представил доказательств совершения действий с целью разрешения сложившейся с энергоснабжением ситуации.

Не согласившись с постановлением, НП "Кантек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между НП "КАНТЕК" (потребитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию НП "КАНТЕК", а НП "КАНТЕК" как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 7 473 920 руб. в виде реального ущерба НП "КАНТЕК" указывает, данные убытки образовались у него в период с января по июль 2008 года в связи с тем, что ответчиком неправомерно была прервана подача электроэнергии партнерству, состоявшему в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". По мнению истца, вследствие противоправных действий ответчика НП "КАНТЕК" было вынуждено заключить договор энергоснабжения с иной организацией по более высокой цене.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14263/08-102-98 установлено следующее.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 02.05.2007 N 585/8 и приложения N 2 к акту следует, что истец получал энергию (мощность) через электрическую сеть ООО "Инвестком-М".

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.05.2007 N 585/8 оценен судом как согласие ответчика на присоединение к своим электроустановкам энергопринимающих устройств истца.

В коттеджном поселке "Альпийская долина", находящемся в д. Капорки, 04.10.07 была прекращена подача электроэнергии. На запрос, направленный энергоснабжающей организации, было сообщено, что отключения электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не было.

Для продолжения строительных работ в поселке истец заключил договор энергоснабжения от 08.10.2007 N 17 с ООО "Техпромгарантия".

Из-за значительной разницы в стоимости энергии, получаемой по договору с ОАО "Мосэнергосбыт", и энергии, вырабатываемой с дизельного генератора, истец понес убытки.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком истцу установлен при рассмотрении дела N А40-14263/08-102-98.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт". Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца была возможность получения электроэнергии по более низкой цене.

При изложенном вывод апелляционного суда о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков является ошибочным и противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО "Инвестком-М" в пользу НП "Кантек" 7 473 920 руб. в счет возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72955/08-10-512 отменить, взыскать с ООО "Инвестком-М" в пользу НП "Кантек" 7 473 920 руб. в счет возмещения убытков и расходы по госпошлине 48 869 руб. 60 коп.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева