Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8274-10 по делу N А40-10519/10-25-111 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации и сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, суду необходимо определить подлежащее взысканию страховое возмещение, выяснить, в каком размере оно должно было быть возложено на каждого из ответчиков, а также проверить обоснованность суммы заявленных требований, учитывая добровольно исполненное обязательство первым ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8274-10 по делу N А40-10519/10-25-111

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-7563/10 по делу N А40-10519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова Д.Н.- дов. от 22.12.2009 года N 1257 (А);

от ответчика: не явился,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сантал" на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. по делу N А40-10519/10-25-111 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "Страховая компания "РОСНО", ООО "Сантал" третье лицо: Кузьмищев В.Е. о взыскании 199.095 руб. 50 коп. установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с первого ответчика: ОАО СК "Росно" 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации и со второго ответчика: ООО "Сантал" 79.095 руб. 50 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований к первому ответчику до 81.996 руб. 15 коп. и увеличении исковых требований ко второму ответчику до 117.099 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе второй ответчик - ООО "Сантал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае преюдициальной связи между настоящим делом и решением Центрального районного суда г. Тулы, принятого по делу N 2-1908/2008 и Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.12.2009 года, не имеется, поскольку ООО "Сантал" не было привлечено к участию в рассмотрении этих дел. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ООО "Сантал", и не дал правовой характеристики договору страхования N 10684/50-872548 от 11.09.2006 года. Между тем, представленные ООО "Сантал" доказательства подтверждают отсутствие у истца - ООО "МАКС" права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2007 г. на 135 км а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Иран гос. номер Е565НЕ71, принадлежащему Перову В.И. и застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 11.09.2006 г. N 10684/50-872548 были причинены повреждения транспортным средством АФ гос.номер Е860ХО71, принадлежащим ООО "Сантал" и застрахованным в ОАО "СК "РОСНО" по полису ОСАГО AAA N 0420582339.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2007 г., постановлению - квитанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Сантал" Кузьмищева В.Е.

В результате этого, транспортному средству Иран был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией истца страхователю на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Тулы по иску Перова В.И. к истцу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199.095 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 года N 57713.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 25.12 2009 года N 15840 в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 10 2009 года ОАО "СК "РОСНО" перечислило страхователю истца в счет возмещения ущерба 43.421 руб. 97 коп. Из взысканных с ОАО "СК "Росно" денежных средств суд исключил суммы, не относящиеся к страховому возмещению, а именно: 4.178 руб. - судебных расходов, понесенных Перовым В.И. в связи с рассмотрением дела в районном суде и состоящих из сумм по оплате услуг представителя, нотариального оформления доверенности, оплате копировальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 1.240 руб. 12 коп., всего 5.418 руб. 12 коп. Остаток страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО "СК "Росно", учитывая лимит ответственности (120.000 руб.), составил 81.996 руб. 15 коп.

Требование о возмещении вреда в размере 117.099 руб. 35 коп. суд удовлетворил за счет ООО "Сантал", как лица, ответственного за убытки в оставшейся части, не возмещенного страхователю ущерба, поскольку он является владельцем автомашины марки АФ гос.номер Е860ХО71, и согласно материалам административного дела, водитель, управлявший данной автомашиной признан виновным в ДТП, произошедшем 13.08.2007 г.

Вместе с тем, общая сумма взысканных с ответчиков и добровольно перечисленной страховой компанией суммой возмещения ущерба страхователю истца денежных средств превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Перову В.И., взысканного по решению Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, суду первой инстанции следовало определить подлежащее взысканию страховое возмещение, в каком размере оно должно было быть возложено на каждого из ответчиков. С этой целью суду необходимо было проверить обоснованность суммы заявленных требований, учитывая добровольно исполненное обязательство первым ответчиком.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-10519/10-25-111 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова