Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-7563/10 по делу N А40-10519/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/5589-11-П Дело N А40-10519/10-25-111

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца и ответчика не явились

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Сантал"

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по делу N А40-10519/10-25-111

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО", ООО "Сантал"

третье лицо: Кузьмищев В.Е.

о взыскании 199.095 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с первого ответчика: ОАО СК "Росно" 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации и со второго ответчика: ООО "Сантал" 79.095 руб. 50 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований к первому ответчику до 81.996 руб. 15 коп. и увеличении исковых требований ко второму ответчику до 117.099 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что общая сумма взысканных с ответчиков и добровольно перечисленной страховой компанией суммой возмещения ущерба страхователю истца денежных средств превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Перову В.И., взысканного по решению Центрального районного суда г. Тулы.

В связи с этим, суду следовало определить подлежащее взысканию страховое возмещение, в каком размере оно должно было быть возложено на каждого из ответчиков, а также проверить обоснованность суммы заявленных требований, учитывая добровольно исполненное обязательство первым ответчиком.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исполняя указания суда округа, решением от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерб в сумме 71.159 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 2.150 руб. и с ООО "Сантал" убытки в сумме 79.095 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2.355 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы истца и 2 ответчика - ООО "Сантал", постановлением от 23.03.2011 года решение суда первой инстанции отменил, взыскав в пользу истца с ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерб в размере 81.996 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 2.522 руб. 03 коп. и с ООО "Сантал" ущерб в размере 117.099 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 2.959 руб. 88 коп. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе взысканы с ответчиков по 1.000 руб., с каждого.

В кассационной жалобе второй ответчик - ООО "Сантал" просит Постановление Девятого арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 11974/06 разъяснено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. В связи с этим, заявитель считает, что суд должен был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и дать договору страхования от 11.09.2006 г. N 10684/50-872548 правовую оценку с учетом возражений ООО "Сантал".

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, на момент заключения договора имущественного страхования у Перова В.И. отсутствовало какое-либо вещное или обязательственное право на застрахованный автомобиль, поэтому в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования, заключенный 11.09.2006 года в пользу Перова В.И. при отсутствии страхового интереса, был изначально недействителен.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2011 года был объявлен перерыв до 22.06.2011 года.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2007 г. на 135 км а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Иран гос. номер Е565НЕ71, принадлежащему Перову В.И. и застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 11.09.2006 г. N 10684/50-872548 были причинены повреждения транспортным средством АФ гос.номер Е860ХО71, принадлежащим ООО "Сантал" и застрахованным в ОАО "СК "РОСНО" по полису ОСАГО AAA N 0420582339.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2007 г., постановлению - квитанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Сантал" Кузьмищева В.Е.

В результате этого, транспортному средству Иран был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией (истцом) страхователю на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Тулы по иску Перова В.И. к истцу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199.095 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 года N 57713.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Таким образом, учитывая, что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 199.095 руб. 50 коп., он мог потребовать возмещения ему убытков ответчиками, причем, от ОАО "СК "РОСНО" в пределах лимита ответственности, а от владельца автомашины, в связи с тем, что водитель, при управлении ею был признан виновным, - в оставшейся части.

Между тем, первый ответчик - ОАО СК "РОСНО" платежным поручением от 25.12 2009 года N 15840 в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.10.2009 года ОАО "СК "РОСНО" перечислил страхователю истца в счет возмещения ущерба 43.421 руб. 97 коп. Из взысканных с ОАО "СК "Росно" денежных средств, суд исключил суммы, не относящиеся к страховому возмещению, а именно: 4.178 руб. - судебные расходы, понесенные Перовым В.И., в связи с рассмотрением дела в районном суде и состоящие из сумм по оплате услуг представителя, нотариального оформления доверенности, оплате копировальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 1.240 руб. 12 коп., всего 5.418 руб. 12 коп. Остаток страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО "СК "РОСНО", учитывая лимит ответственности (120.000 руб.), составил 71.159 руб. 91 коп.

Требование истца о возмещении вреда с ООО "Сантал" обоснованно удовлетворено судом в оставшейся части, не возмещенного страхователю ущерба, в сумме 79.095 руб. 50 коп.

Основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку, если следовать выводам суда апелляционной инстанции, сумма, взысканная в пользу истца с ответчиков, с учетом добровольного перечисления суммы его страхователю (242.518 руб. 47 коп.), превышает сумму фактически оплаченного истцом ущерба (199.095 руб. 50 коп.), что противоречит требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам заявителя жалобы, аналогичным возражениям на иск и апелляционной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года по делу N А40-10519/10-25-111 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева