Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8831-10 по делу N А40-175484/09-60-791 При новом рассмотрении дела о взыскании оборудования и арендной платы по договору суду необходимо установить стоимость невозвращенного оборудования, период пользования им и возможность его возврата арендодателю, а также определить, соответствует ли количество переданного арендатору и возвращенного последним арендодателю оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8831-10 по делу N А40-175484/09-60-791

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Титов В.В.- доверенность от 05.12.2008 года;

от ответчика: Абдуллаев А.Ц.- генеральный директор, Решение участника Общества N 1 от 22.07.2008 года,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компания БиТ" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-175484/09-60-791 по иску ООО "Компания БиТ" к ООО "Люберецкое РСУ" о взыскании 373.674 руб., установил:

ООО "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Люберецкое РСУ" о взыскании по договору найма (аренды) оборудования от 20.08.2008 года N 08/08, арендной платы за фактическое пользование оборудованием за период с 27.10.2008 года по 26.02.2009 года в сумме 373.674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что на основании представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить (идентифицировать) арендуемое (переданное и возвращенное) имущество и прийти к бесспорному выводу о продолжении использования оборудования по спорному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что оборудование, идентичное тому, что указано в договоре от 20.08.2008 года N 08/08, было передано вновь по договору от 16.09.2008 года N 08/20. Заявитель пояснил, что последний является лишь проектом договора, который сторонами не подписан и никакое оборудование по нему не передавалось ответчику. Однако суды не дали оценки этому доводу истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял о фальсификации акта приема-сдачи оборудования от 18.09.2008 года, ходатайствовал об исключении этого акта из числа доказательств. Однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении.

В дополнении к кассационной жалобе, истец указывает также на то, что отказ в удовлетворении искового требования противоречит практике рассмотрения аналогичных дел. Договор от 16.09.2008 года N 08/20 в установленном законом порядке не прекратил своего действия, ответчиком возращена только часть оборудования, остальным он продолжает пользоваться, в связи с чем, не может быть освобожден от обязанности по уплате арендной платы.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2008 года между ООО "Компания БиТ" (арендодателем) и ООО "Люберецкое РСУ" (арендатором), заключен договор найма (аренды) оборудования N 08/08, согласно которому арендодатель обязывался на срок до 31.12.2008 г. передать в порядке и на условиях, определенных договором, арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование, указанное в спецификации N 1 (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150.000 руб. за 2 месяца пользования, а в случае возврата оборудования после 1 месяца пользования, но не ранее оплаченного срока, производится перерасчет арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 606, 614, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невозвратом части оборудования из аренды и продолжением его фактического использования без оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что 18 и 27 сентября 2008 г. часть оборудования возвращена арендатором арендодателю по актам NN 09/Н/14 и 09/Н/26, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-34396/09-6-319 ООО "Компания БиТ" отказано во взыскании с ООО "Люберецкое РСУ" - 82.203 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 20.08.2008 г. N 08/08 за период с 27.08.2008 г. по 10.09.2008 г. (предшествующий истребуемому) со ссылкой на то, что ответчиком арендная плата уплачена полностью в сумме 160.000 руб. за 2 месяца, несмотря на то, что часть оборудования возвращена по актам после 1 месяца использования.

Кроме того, 16.09.2008 г. стороны заключили договор аренды оборудования N 08/20 с аналогичными условиями, подписав 16.09.2008 г. акт на передачу оборудования с наименованиями, соответствующими наименованиям, указанным в передаточном акте к договору N 08/08 от 20.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных истцом доказательств однозначно не представляется возможным установить, какое именно оборудование было принято истцом, как возвращенное по договору N 08/08 от 20.08.2008 г., а какое вновь передано ответчику по договору N 08/20 от 16.09.2008 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 373.674 руб. за период с 27.10.2008 г. по 26.02.2009 г. по договору N 08/08 от 20.08.2008 г.

Отклоняя довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции подложного документа - акта от 18.09.2008 года, суд апелляционной инстанции сослался на, что ходатайство о фальсификации доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеются 2 акта от указанной даты, и из решения суда не следует, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из сведений, содержащихся в акте, представленном ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили количество и стоимость переданного в аренду и фактически возвращенного оборудования.

Несмотря на имеющиеся в деле акты приемки оборудования, суды не определили, соответствует ли количество переданного арендатору и возвращенного последним арендодателю оборудования.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив стоимость невозвращенного оборудования, период пользования им и возможность его возврата арендодателю, и в зависимости от установленного принять законные и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года по делу N А40-175484/09-60-791 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова