Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10068-10 по делу N А40-156277/09-155-1134 Суд удовлетворил требование о взыскании незачтенного аванса по договору лизинга, поскольку спорный договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенного авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10068-10 по делу N А40-156277/09-155-1134

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Биткин В.К.- доверенность от 08.05.2009 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Трансфинанслизинг" на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Красновой С.В. по делу N А40-156277/09-155-1134 по иску ООО "Конти ЛЭТ" к ОАО "Трансфинанслизинг" о взыскании 688.045 руб. 85 коп., установил:

ООО "Конти ЛЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трансфинанслизинг" о взыскании незачтенного аванса в размере 688.045 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик пояснил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, получены ответчиком от истца в счёт покупки у поставщика транспортных средств с последующей передачей их лизингополучателю (истцу). Согласно пункту 13.7 договора лизинга, в случаях предусмотренных пунктом 13.5 настоящего договора, сумма аванса, полученная лизингодателем в соответствии с пунктом 9.5 настоящего договора, лизингополучателю не возвращается. Не зачтённая в качестве лизинговых платежей сумма аванса, в полном размере учитывается как лизинговый платёж на момент досрочного расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки указанным выше обстоятельствам, и не применили подлежащий применению п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поступившее по почте, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы без участия ответчика.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Трансфинанслизинг" (лизингодатель) и ООО "Конти ЛЭТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.02.2007 года N 147/02, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S43 T/P в количестве двух единиц.

По условиям раздела 9 договора лизинга истец обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора лизинга). В пункте 9.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что в счет общей суммы лизинговых платежей, определенной в пункте 9.1 договора, и согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязался уплатить в виде аванса 1.505.100 руб.

Согласно пункту 5.3 договора лизинговый платеж состоит из текущего лизингового платежа и 1/35 части аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 года по делу N А40-45376/09-113-398, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года N 09АП-19546/2010-ГК, установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 25.03.2009 года, с ООО "Конти ЛЭТ" в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 1.345.009 руб. 41 коп., пени в размере 186.545 руб. 21 коп., а также истребовано транспортное средство.

При принятии решения Арбитражным судом города Москвы от 06.08.2009 года по делу по делу N А40-45376/09-113-398 и взыскании задолженности по лизинговым платежам сумма аванса зачтена не была, поскольку в период рассмотрения указанного спора предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а за лизингополучателем сохранялась обязанность по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 13.7 договора лизинга установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 13.5 договора, сумма аванса, полученная лизингодателем в соответствии с пунктом 9.5 договора, лизингополучателю не возвращается. Не зачтенная в качестве лизинговых платежей сумма аванса, в полном размере учитывается как лизинговый платеж на момент досрочного расторжения договора.

Поскольку договор лизинга был расторгнут в марте 2009 года, с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. ответчик пользовался одним возвращенным транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы не зачтенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, то у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенного авансового платежа, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу законности и обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.7 договора лизинга).

Между тем, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных лизингополучателем в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга. Суд правомерно удовлетворил заявленное требование на основании норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 года по делу N А40-156277/09-155-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансфинанслизинг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова