Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/10719-10 по делу N А41-19435/08 Суд отказал в признании недействительными торгов, в результате которых было реализовано изъятое из оборота федеральное имущество, и признании права РФ на спорное имущество, поскольку установлено, что данное имущество не является изъятым из оборота и правомерно выставлено на торги, при этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/10719-10 по делу N А41-19435/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчиков: ООО "Энергофонд" - Степушкина Е.И. по доверенности от 26.11.2009 г. б/н; УФССП по МО - Новичков Д.А. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-77-09/19-Д (N 63); ООО "Мидия" - Барковская Л.Е. по доверенности от 26.11.2009 г. б/н; ООО "Торговый дом "Гуин" - извещено, явка представителя не обеспечена,

третьи лица: ФГУП "ЭМЗ "Звезда", УФРС по МО и Министерство промышленности и торговли - извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества в МО на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., на постановление от 11 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ТУ Росимущества в МО о признании недействительными торгов, протокола и признании права собственности к УФССП по МО, ООО "Энергофонд", ООО Торговый дом "Гуин", ООО "Мидия", третьи лица: ФГУП "ЭМЗ "Звезда", УФРС по МО, Министерство промышленности и торговли, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "Торговый дом "ГУИН") о

- признании недействительными торгов от 27 февраля 2006 г., проведенных специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - диспетчерская гаража, контора цеха N 23, лит. 31Б, 31б, площадью 187,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

- признании недействительным протокола о результатах торгов N 15 от 27 февраля 2006 г., вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - диспетчерская гаража, контора цеха N 23, лит 31Б, 31б, площадью 187,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

- признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - диспетчерская гаража, контора цеха N 23, лит. 31Б, 31б площадью 187,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1

Иск заявлен в соответствии со статьями 124, 125, 129, 168, 196, 200, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 802 и мотивирован обстоятельствами незаконного проведения торгов по реализации имущества, изъятого из оборота.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), Общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия"), Министерство промышленности и торговли.

ООО "Мидия" определением суда первой инстанции от 12 мая 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 г. произведена замена истца ТУ ФАУГИ по МО на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводами о том, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Установив, что спорное имущество не является изъятым из оборота и правомерно выставлено на торги, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суды указали на то, что требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - УФССП по МО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представители ответчиков - ООО "Мидия" и ООО "Энергофонд" также возражали против доводов кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, заявили ходатайства о возложении судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях на истца.

Истец - ТУ Росимущества в МО, ответчик - ООО "Торговый дом "Гуин" и третьи лица - ФГУП "ЗМЗ "Звезда", Министерства промышленности и торговли, УФРС по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в результате проведенных 27 февраля 2006 г. торгов было продано принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЭМЗ "Звезда" недвижимое имущество, а именно: диспетчерская гаража, контора цеха N 23, лит. 31Б, 31б, площадью 187,0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

Указанное имущество в соответствии с протокола о результатах торгов от 27 февраля 2006 года N 15 было передано по акту передачи имущества его победителю - ООО "Энергофонд".

Впоследствии данное имущество отчуждено ООО "Энергофонд" по договору купли-продажи от 1 декабря 2006 г. N 265 ООО "Мидия". Между сторонами сделки подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества от 2 апреля 2007 г.

Полагая, что на оспариваемых торгах от 27 февраля 2006 года было продано изъятое из оборота имущество, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, также не определяет круг объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" для ускорения процессов приватизации.

Такое толкование вышеуказанных норм права в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N 17359/09 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота, и правомерно было выставлено на торги.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и соответствующими сложившейся арбитражно-процессуальной практике.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного имущества для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а также, что оно относится к государственным запасам или мобилизационным резервам, участвует в оборонном производстве истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, которые могли быть признаны судом недействительными и влечь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое требование может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска.

Самостоятельное требование о признании права собственности на такое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты в такой ситуации не обеспечивает восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось во владении ООО "Мидия", однако требование об истребовании у общества спорного имущества ТУ ФАУГИ в Московской области не заявило.

Таким образом, нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не усматривается и доводами кассационных жалоб не опровергается.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ООО "Мидия" и ООО "Энергофонд" заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, которое осуществляется с учетом прав лиц, участвующих в деле, представлять свои возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не принимали участие представители истца - ТУ Росимущества в МО, ответчика - ООО "Торговый дом "Гуин" и третьих лиц - ФГУП "ЗМЗ "Звезда", Министерства промышленности и торговли, УФРС по МО, что лишает их возможности реализовать свое процессуальное право на представление возражений по требованиям о возмещении судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайства ООО "Энергофонд" и ООО "Мидия" о распределении судебных расходов подлежат направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в порядке статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А41-19435/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства ООО "Энергофонд" и ООО "Мидия" о взыскании судебных расходов по делу, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников