Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10759-10-П по делу N А40-451/09-55-6 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку договор поставки предусматривает ответственность за недостачу груза не перед истцом, а перед третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10759-10-П по делу N А40-451/09-55-6

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бутаева М.Б. (дов. от 15.09.2010 N 8юр)

от ответчика - Ряпасова Л.Н. (дов. от 15.07.2010 N 1950-ю)

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Каргальцева А.В. (дов. от 27.11.2009 N НЮ-10/752, рег. N 1-10986),

от ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" - Правдина Д.А. (дов. от 11.01.2010 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод им. Гаджиева" на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 9 июня 2010 года N 09АП-11380/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А., по иску ОАО "Завод им. Гаджиева" к ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" о взыскании 1.446.610 руб. 98 коп., третьи лица: ООО "Капитал-Сервис", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Завод им. Гаджиева" (ОАО "Завод им. Гаджиева) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ООО "Капитал-Сервис"), Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол") о взыскании с надлежащего ответчика 1.446.610,98 руб., в том числе стоимость недостающего чугуна в сумме 1.397.569 руб. 87 коп., расходы по перевозке и охране недостающего груза в сумме 49.041 руб. 11 коп. (т. 1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года производство по делу в отношении ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" прекращено. Привлечены в качестве третьих лиц ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (т. 2, л.д.145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в пользу Открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" 1.446.610 руб. 98 коп., в том числе 1.397.569 руб. 87 коп. стоимость недостающего груза, 49.041 руб. 11 коп. расходы по перевозке и охране недостающего груза. Взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в пользу Открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" 18.733 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в отношении ОАО "Российские железные дороги" прекращено (т. 3, л.д. 45-46).

Решение мотивировано тем, что основанием иска является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по охране вагонов, предусмотренных договором от 6 сентября 2007 года N 7/НОР-4/131/601.

Первая инстанция установила, что между ОАО "Завод им. Гаджиева" (покупатель) и ООО "Капитал-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 2251 от 11 января 2008 года, предметом которого является поставка чугуна, что на основании указанного договора по железнодорожной накладной N ЭУ 940439 21 сентября 2008 года чугун был отгружен ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в полувагоне N 68977446 в количестве 69 тонн, был передан под сопровождение охраны ФГП ВО ЖДТ России согласно договору N 7/НОР-4/131/601 от 6 сентября 2007 года, что указанный чугун на основании выставленного ООО "Капитал-сервис" счета N 1140 от 20 августа 2008 года, оплачен истцом, что договор N 7/НОР-4/131/601 от 6 сентября 2007 года заключен ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ФГП ВО ЖДТ России на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, что в соответствии с п. 3.2 договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема в порядке, установленном договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Первая инстанция установила также, что согласно акту общей формы от 4 октября 2008 года N 200 полувагон N 68977446 поступил на станцию Махачкала с недостачей чугуна в количестве 40,85, что станцией Махачкала истцу было отказано в составлении акта общей формы, что в связи с отказом в составлении коммерческого акта и отсутствием в акте от 6 октября 2008 года серии 51673 N 302 записи о количестве недостающего чугуна выгрузка вагона произведена заводом одновременным перевешиванием груза, что при перевешивании установлено, что фактически в полувагоне N 68977446 поступило 26,075 тонн чугуна, недостача составляет 42,925 тонны, что по факту недостачи составлен акт от 7 октября 2008 года N 2, что расхождение в количестве недостающего груза, указанного в акте общей формы N 200 (40 850 кг) и в акте N 2 от 7 октября 2008 года (42 925 кг) связано с тем, что в акте общей формы вес вагона указан "с бруса 24 000 кг", вес вагона составляет 22 100 кг., что согласно сертификата от 21 сентября 2008 года фактический вес вагона N 68977446 составляет 22,1 тонны, что согласно указанным актам стоимость недостающего чугуна составляет 1 397 569 руб. 87 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии со счетом на предоплату от 20 августа 2008 года N 1140 цена одной тонны чугуна составляет 28.250 руб., в счете-фактуре от 21 сентября 2008 года N 36 цена одной тонны чугуна одностороннем порядке увеличена поставщиком до 28.500 руб., при этом чугуна отгружено на одну тонну больше чем оплачено истцом, в связи с чем между суммой предоплаты и сумм платежа по счету-фактуре N 36 от 21 сентября 2008 года образовалась разница в размере 50.233 руб. 12 коп.

Первая инстанция признала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ФГП ВО ЖДТ России, а в отношении ОАО "РЖД" производство по делу подлежит прекращению.

Сославшись на ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция отклонила возражения ФГП ВО ЖДТ России об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года N 09АП-11337/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года по делу N А40-451/09-55-6 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 94-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 года N КГ-А40/11032-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу N 40-451/09-55-6 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д.140-143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года в иске ОАО "Завод им. Гаджиева" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России", ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 1.446.610 руб. 98 коп. отказано (т. 4, л.д.66).

Решение мотивировано тем, что правоотношения истца и ООО "Капитал-Сервис" регулирует договор поставки N 2251 от 11 января 2008 года, предметом которого является поставка чугуна, что на основании указанного договора по железнодорожной накладной N ЭУ 940439 21 сентября 2008 года был отгружен чугун ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в полувагоне N 4/131/601 от 6 сентября 2007 года, что отгруженный чугун на основании выставленного ОАО "Капитал-Сервис" счета N 1140 от 20 августа 2008 года, оплачен истцом.

Первая инстанция установила, что договор N7/НОР-4/131/601 от 6 сентября 2007 года заключен ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ФГП ВО ЖДТ России на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, что в соответствии с п. 3.2. указанного договора охрана обязана обеспечить сохранность груз вагонов с момента приема его от заказчика по акту приема до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема в порядке, установленном Договором и правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте, что согласно акту общей формы от 4 октября 2007 года N 200 полувагон N 68977446 поступил на станцию Махачкала с недостачей чугуна в количестве 40,85 тонн, что станцией Махачкала истцу было отказано в составлении акта общей формы, коммерческого акта, что при выгрузке и перевешивании груза установлено, что фактически поступило 26.075 тонн чугуна, недостача составляет 42,925 тонны, что по факту недостачи составлен акт от 7 октября 2008 года N 2, стоимость недостающего чугуна составила 1.397.569 руб. 87 коп.

Первая инстанция указала, что силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи груза получателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от нег не зависело, что в соответствии со ст. 118 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представите, грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), что из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками, исправного состояние вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждение или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз, что с условиями договора на сопровождение и охрану грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года N 09АП-11380/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-451/09-55-6 оставлено без изменения (т. 4, л.д.86-87).

В кассационной жалобе истец просит решение от 22 марта 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 223, 224, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д.93-96).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО "РЖД" - просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения в части, касающейся ОАО "РЖД".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ОАО "РЖД" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика - ФГП ВО ЖДТ России - просил оставить без изменения решение от 22 марта 2010 года и постановление от 9 июня 2010 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" - поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - ООО "Капитал-Сервис" надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 марта 2010 года и постановления от 9 июня 2010 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора от 6 сентября 2007 года N 7/НОР-4/131/601 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к выводам о том, что договор предусматривает ответственность за недостачу груза не перед истцом, а перед ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А40-451/09-55-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин