Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10847-10 по делу N А40-163079/09-58-1198 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10847-10 по делу N А40-163079/09-58-1198

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Куропятников И.И., дов. от 8.09.2010 N 255-ю;

от ответчика - не явился;

от лица, не участвующего в деле, Дорофеева В.А. - не явился,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании вопрос по кассационной жалобе гражданина Дорофеева Валерия Алексеевича на решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 4 июня 2010 года N 09АП-11330/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Тайм", установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" о взыскании по кредитному договору: 7 698 575 руб. остатка основного долга; 129 729 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом; 818 руб. 40 коп. пени по просроченным кредитам; 107 212 руб. 42 коп. пени по просроченным процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Тайм": а) транспортные средства согласно приложению N 1 к договору о залоге N 119/НФ-01 от 05.06.2008, залоговой стоимостью 1 120 144 руб. 29 коп.; б) самоходные машины, согласно приложению N 1 к договору о залоге N 119/НФ-02 от 5.06.2008, залоговой стоимостью 3 418 903 руб. 03 коп.; в) производственное оборудование согласно приложению N 1 к договору о залоге N 119/НФ-03 от 5.06.2008, залоговой стоимостью 3 243 824 руб. Общая залоговая стоимость имущества 7 782 871 руб. 32 коп.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать: по процентам за пользование кредитом в период с 01.11.2009 по 9.03.2010 552 087 руб. 50 коп.; пени по просроченным процентам за период со 02.11.2009 по 9.03.2010 в размере 29 432 руб. 24 коп.; пени по просроченному долгу за период со 02.11.2009 0по 9.03.2010 в размере 864 460 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N 40-163079/09-58-1198 с ООО "Тайм" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскано 7 698 575 руб. основного долга; 552 087 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1.11.2009 по 9.03.2010; пени по просроченным процентам за период со 02.11.2009 по 9.03.2010 в размере 15 000 руб.; пени по просроченному долгу за период со 02.11.2009 по 09.03.2010 в размере 430 000 руб.

Судом обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены для реализации с публичных торгов соответственно 1 120 144 руб. 20 коп., 3 418 824 руб. 03 коп., 3 243 824 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 за N 09АП-11330/2010-ГК оставил решение суда без изменения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 за N 09АП-16665/2010-ГК апелляционная жалоба гражданина Дорофеева Валерия Алексеевича возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о возврате апелляционной жалобы не обжаловалось.

На решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подана кассационная жалоба Дорофеевым В.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая принята к производству суда для рассмотрения вопроса о вынесении обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей заявителя как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование подачи кассационной жалобы от лица, не участвующего в деле, заявитель указывает на вынесение судебных актов о его правах и обязанностях.

При этом Дорофеев В.А. ссылается на то, что исполнение обязательств заемщика (ООО "Тайм") по кредитному договору обеспечивается, в том числе договором поручительства, заключенным истцом по делу (кредитором) с заявителем как с поручителем. Однако ни Дорофеев В.А., ни другие поручители к участию в деле не привлечены, тогда как поручитель вправе оспорить действительность обеспечиваемого поручителем обязательства.

К тому же Дорофеевым В.А. была подана апелляционная жалоба, которая должна рассматриваться одновременно с апелляционной жалобой ООО "Тайм".

В связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представители от Дорофеева В.А., ООО "Тайм" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении вопроса по кассационной жалобе извещены.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" возражал против рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимались.

При обсуждении вопроса о том, вынесены ли указанные судебные акты о правах и обязанностях Дорофеева В.А. арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ОАО КБ "Стройкредит" (кредитором) предъявлены к ООО "Тайм" (заемщику) о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

В данном деле солидарных требований к поручителям и заемщику, либо самостоятельных требований к поручителям банком не предъявлялось.

В судебных актах не приведено доводов в отношении поручителей, их прав и обязанностей, отсутствуют выводы в решении и постановлении о возложении обязанностей на поручителей, в частности на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Кассационной инстанцией установлено, что решение и постановление о правах и обязанностях Дорофеева В.А. не принимались.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия ее к производству суда, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, производство по ней прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

При прекращении производства по кассационной жалобе по указанному основанию уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Довод кассационной жалобы в отношении возврата апелляционной жалобы не проверяется, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подавалась и к производству кассационной инстанцией не принималась.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе гражданина Дорофеева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-163079/09-58-1198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года прекратить.

Возвратить Дорофееву Валерию Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова