Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11341-10 по делу N А40-155825/09-142-1268 Отказывая в признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, суд исходил из того, что спорная сумма налогов и взносов на счет фонда не поступила, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11341-10 по делу N А40-155825/09-142-1268

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Банникова Л.В. по доверенности от 14.01.10

от ответчика ИФНС: Пархомец И.И. по доверенности от 20.01.10 N 05-13/001125

от третьего лица: Иванов Д.С. по доверенности от 01.06.10

рассмотрев 22.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. по заявлению ООО ЧОП "Крепость 2000" о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов к ИФНС России N 19 по г. Москве 3-тье лицо: ООО КБ "Московский капитал", установил:

ООО ЧОП "Крепость 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, перечисленных по платежным поручениям N 232, 233 и 234 от 10.12.08 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.10, заявленные требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций руководствовались статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 24-П от 12.10.98 и определении N 138-О от 25.07.01, и сделали вывод об исполнении обществом обязанности по уплате налогов и взносов в спорных суммах, списанных с расчетного счета заявителя, но не поступивших в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка - ООО КБ "Московский капитал".

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" (Госкорпорация АСВ) - указал, что общество является по спорным платежам кредитором банка.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2008 общество предъявило в ООО КБ "Московский Капитал" следующие платежные поручения:

- N 232 на уплату НДФЛ в размере 246.656 руб.;

- N 233 на уплату ЕСН в размере 75.921 руб.;

- N 234 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 111.281 руб.;

- N 240 от 10.12.2008 на уплату НДС за 3 квартал 2008 в размере 530.730 руб.

Денежные средства с расчетного счета заявителя банком были списаны, однако в бюджет поступила лишь сумма НДС, уплаченная по платежному поручению N 240.

Считая свою обязанность по уплате налогов и взносов по оставшимся трем платежным поручениям исполненной, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статьи 45 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пришли к выводу, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов и взносов исполнена им в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, то есть суммы налогов и взносов фактически изъяты у общества. При этом наличие на расчетном счете налогоплательщика реального денежного остатка, достаточного для уплаты необходимых суммы налогов и взносов, отсутствие у общества расчетных счетов в других банках, а также то, что на момент списания денежных средств в отношении банка не вводились ограничения на операции по осуществлению расчетов по поручениям клиентов и у него не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций, суд счел обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности общества при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Доводы инспекции о том, что заявитель по этим же платежам включен в реестр кредиторов банка, отклонен апелляционным судом со ссылкой на письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43 как не имеющий правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая решения по делу, суды не учли следующее.

Действительно, согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Между тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что данное положение Кодекса касается только добросовестных налогоплательщиков.

Судами установлено, видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, что еще до подачи настоящего требования в арбитражный суд общество обратилось к конкурсному управляющему банка с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение о включении ООО ЧОП "Крепость 2000" в реестр требований кредиторов банка на те же суммы, списанные с его расчетного счета по платежным поручениям от 10.12.2008 N N 232, 233, 234.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о принятии заявителем решения о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в соответствующей очередности, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Аналогичный подход выработан и судебно-арбитражной практикой, например, постановления ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09, от 09.04.2010 N КА-А40/3010-10, от 23.06.2010 N КА-А40/4623-10, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А45-4752/2009 и др.

Кроме того, в отношении страховых взносов не подлежат применению положения ст. 45 Кодекса, поскольку порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная норма является специальной и подлежала применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении суммы взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то требования общества в рассматриваемой части не подлежали удовлетворению также и по тому основанию, что спорная сумма взносов на счет фонда не поступила.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16636/09, постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А41/2631-10; постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/2851, от 16.09.2009 г. N Ф03-4353/2009 (Определение ВАС РФ от 29.01.2010 г. N ВАС-233/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 г. N Ф09-7808/06-С1, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. по делу N А56-47033/2006, Определение ВАС РФ от 19.02.2010 г. N ВАС-16636/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в деле сведений о реальном возврате обществу государственной пошлины за подачу заявления, вопрос о повороте исполнения решения может быть разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110 ч. 3 и 5, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-155825/09-142-1268 отменить.

В удовлетворении требований ООО ЧОП "Крепость 2000" о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, перечисленных платежными поручениями от 10.12.2008 г. за NN 232, 233 и 234 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Крепость 2000" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина