Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10876-10-П по делу N А40-77191/09-1-423 Удовлетворяя требование о расторжении договора выполнения работ и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оказания истцу услуг по оформлению лицензии и иной документации по спорному договору и отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом предоплаты при расторжении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10876-10-П по делу N А40-77191/09-1-423

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления была объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГК РостТрейд" Мичурин О.С. по дов. от 05.06.2009 г.

от ответчика ЗАО "Инфобизнес" уведомлен, не явился,

рассмотрев 22 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инфобизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 г., принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-11085/2010-ГК, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Москвиной Л.А., по делу N А40-77191/09-1-423 по иску ООО "ГК РостТрейд" к ЗАО "Инфобизнес" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к закрытому акционерному обществу "Инфобизнес" (далее - ответчик) о расторжении договора N 780-ОС-ФСЛ от 10 декабря 2008 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 891 руб. и 11 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскано 243 891 руб. неосновательного обогащения и 38 310 руб. 25 коп. судебных расходов. В части взыскания 11 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Договор N 780-ОС-ФСЛ от 10 декабря 2008 года расторгнут судом на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что им фактически были оказаны предусмотренные договором услуги, объем которых судом не установлен, из чего следует, что вся сумма денежных средств, перечисленных ответчику, не может являться неосновательным сбережением последнего.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 243 891 руб. неосновательного обогащения, договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008 г. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств оказание истцу услуг по договору N 780-ОС-ФСЛ.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что на момент получения ответчиком от истца уведомления об отказе от оформления лицензий оплаченная часть обязательств по договору была исполнена, а невозможность исполнения договорных обязательств в полном объеме возникла по вине истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии и иной документации, указанной в приложении N 1 к договору, не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 243 891 руб., а также передал все необходимые документы. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

5 мая 2009 года истец направил ответчику требование о расторжении договора, так как согласно изменениям в законодательстве с 1 января 2009 года прекращено лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, а также инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений. Ответчик не представил доказательств направления истцу ответа на указанное требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения договора возникла по вине истца, в связи с чем судами правомерно на основании ст. 450, 452 ГК РФ было удовлетворено требование истца о расторжении договора N 780-ОС-ФСЛ.

Поскольку ответчик даже при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств выполнения им своих обязательств по договору и, соответственно, наличия расходов по исполнению договора, а основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ 243 891 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционном судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина