Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19506/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А40-77191/09-1-423

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И., судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфобизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-77191/09-1-423, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "ГК РостТрейд" к ЗАО "Инфобизнес"

о взыскании 255 379 руб. 37 коп.

при участии представителей: истца: Мичурин О.С. - доверенность б/н от 05.06.2009

ответчика: Завадский Д.Г. - доверенность N 15-Ю от 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - ООО"ГК РостТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Инфобизнес" (далее - ЗАО "Инфобизнес", ответчик) о расторжении договора N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 891 руб. и 11 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-77191/09-1-423 с ЗАО "Инфобизнес" в пользу ООО "ГК РостТрейд" взыскано 243 891 руб. неосновательного обогащения и 38 310 руб. 25 коп. судебных расходов. В части взыскания 11 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008 заключенный между ООО "ГК РостТрейд" и ЗАО "Инфобизнес" расторгнут на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Инфобизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инфобизнес" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора, вследствие чего договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008 заключенный между ООО"ГК РостТрейд" и ЗАО "Инфобизнес" должен быть расторгнут.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств.

Истец, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 отмене или изменению не подлежит в связи со следующим. Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 780-ОС-ФСЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии и иной документации, указанной в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с поэтапным планом, который является Приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора, исполнитель обязуется получить документы, указанные в Приложении N 1, не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, в соответствии с пунктом 3.2 договора были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 243 891 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.12.2008. На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно поэтапному плану оказания услуг, выполнение работ третьим этапом работ является получение бланка лицензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ЗАО "Инфобизнес" I и II этапов по договору отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств оказания услуг, а именно получения лицензии ответчиком ни в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции - также не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом в адрес ответчика 04.05.2009 направлено требование о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с отказом истца от договора, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 243 891 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. В материалы дела истцом представлены доказательства незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 243 891 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 488 руб. 37 коп. Так, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке. У ответчика не наступила обязанность вернуть денежные средства, полученные по договору до его расторжения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

Так же, как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 истцом с ООО "М-ЮстицияКонсалт" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "М-ЮстицияКонсалт" оказывались юридические услуги по представлению интересов ООО "ГК Рост Трейд" в Арбитражном суде города Москвы. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, а так же учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Инфобизнес" в пользу ООО "ГК Рост Трейд" 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-77191/09-1-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инфобизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын