Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11249-10,2 по делу N А40-164081/09-23-1075 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и неустойки по договору финансовой аренды суду необходимо исследовать и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности исходя из анализа условий договора, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, которому в соответствии с договором цессии были уступлены в полном объеме по договору финансовой аренды права общества как лизингодателя, в том числе права на получение просроченных лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11249-10,2 по делу N А40-164081/09-23-1075

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова М.А., доверенность от 11.01.2009 года N 009;

от ответчика - Маслина О.В., доверенность от 28.12.2009 года N 750-5;

от ЗАО "ЦСТЭ" - Маслина О.В., доверенность от 14.01.2010 года N 07-5,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЦСТЭ", ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), на решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-9637/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г. в размере 309 569 руб. 73 коп., из которых: 293 075 руб. 42 коп. - лизинговые платежи за январь - апрель 2009 г. и 16 494 руб. 31 коп. - суммы договорной неустойки (пени), согласно п. 12.1. договора (без учета НДС 18%) за период с 16.01.2009 г. по 06.05.2009 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года по делу NА40-164081/09-23-1075, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 г. N 09АП-9637/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взыскана задолженность в размере 293 075 руб. 42 коп., пени в размере16 494 руб. 31 коп.

Полагая исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) задолженности в по лизинговым платежам за январь - апрель 2009 г. в размере 293 075 руб. 42 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г. подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в лице директора филиала Титова В.В., действующего на основании генеральной доверенности от 22.12.2008 г. N 713, был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодатель возмездно передало в собственность ЗАО "ЦСТЭ" как покупателя имущество, являющееся предметом лизинга, а также передал все права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга, в том числе право требования к лизингополучателю - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) по уплате лизинговых платежей.

При этом, в п. 2.9 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190 ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (лизингополучатель) обязалось произвести уплату продавцу, то есть ООО "ФинСтройЛизинг", лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009 г. включительно.

С учетом изложенных условий договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190 в совокупности и применяя буквальное толкование условий данного договора в силу ст. 431 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций сделали выводы о том, что при подписании договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190 стороны исходили из того, что задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга сроком уплаты по 30.04.2009 г. подлежала уплате ООО "ФинСтройЛизинг" как продавцу, а требование о взыскании неустойки за данный период перешло к ЗАО "ЦСТЭ".

Установив, что ответчик исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 293 075,42 руб. 42 коп. за период с января по апрель 2009 г., арбитражные суды пришли к выводу о взыскании с ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) суммы долга по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009 г. в размере 293 075 руб. 42 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), а также поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе ЗАО "ЦСТЭ", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) ссылается на неправомерность выводов судов обеих инстанций о том, что анализ условий договора цессии, в том числе п. 2.9 договора цессии в системной связи с п. 1.2 договора цессии в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что ООО "ФинСтройЛизинг" уступило свои права на получение лизинговых платежей третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ", причитающихся за период только после 30.04.2009 г.

По утверждению ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), между истцом и ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., по условиям п. 9.3. которого ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодатель вправе был уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Как указывает заявитель, 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, согласно п. 1.2 которого истец передал ЗАО "ЦСТЭ" все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требование к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по уплате лизинговых платежей. Истец также уступил ЗАО "ЦСТЭ" свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание, которых имел истец по отношению к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в связи с нарушением последним обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора цессии, в том числе с 30.04.2008 г. по 07.05.2009 г.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, заявитель указывает на то, что поскольку истец уступил третьему лицу свои права по уплате лизинговых платежей и взыскании неустойки по договору цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 в полном объеме, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ЦСТЭ", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что обжалуемые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесены в отношении прав и обязанностей заявителя - ЗАО "ЦСТЭ" по отношению к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) в силу следующего.

Как указывает заявитель, между истцом и ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., по условиям п. 9.3. которого истец вправе был уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, и 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, согласно п. 1.2 которого истец передал ЗАО "ЦСТЭ" все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требование к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по уплате лизинговых платежей. Истец также уступил ЗАО "ЦСТЭ" свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание, которых имел истец по отношению к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в связи с нарушением последним обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора цессии, то есть с 30.04.2008 г. по 07.05.2009 г.

Заявитель считает, что поскольку он является стороной в обязательстве, вытекающем из спорного договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, участником правоотношения, то вынесенное по делу решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно и необоснованно вынес решение о правах и обязанностях ЗАО "ЦСТЭ", не привлекая само общество к участию в деле, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "ЦСТЭ".

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ФинСтройЛизинг" с требованиями заявителей кассационных жалоб не согласился, считает судебные акты не подлежащими отмене как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и ООО "ФинСтройЛизинг", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.04.2008 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЦСТЭ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга N 2008-190 от 30.04.2008 г.), являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2008 г. (л.д. 21 - 25).

Согласно п. 1.2. договора лизинга срок лизинга на каждую единицу имущества составляет 41 месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, т.е. по декабрь 2011 года включительно.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в лице директора филиала Титова В.В., действующего на основании генеральной доверенности от 22.12.2008 г. N 713, был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г. (п. 1.1 договора), а также на основании статьи 382 ГК РФ передал все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требования к лизингополучателю по уплате лизинговых платежей, обязанность по истечении срока лизинга передать имущество в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости, определенной договором лизинга. Продавец также уступил покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как следует из п. 2.9 договора цессии N Ц-2008-190 от 07.05.2009 г. ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) (лизингополучатель) обязуется произвести уплату продавцу - ООО "ФинСтройЛизинг" лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009 г. включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) задолженности в по лизинговым платежам за январь - апрель 2009 г. в размере 293 075 руб. 42 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в лице директора филиала Титова В.В., действующего на основании генеральной доверенности от 22.12.2008 г. N 713, был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодатель возмездно передало в собственность ЗАО "ЦСТЭ" как покупателя имущество, являющееся предметом лизинга, а также передало все права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга, в том числе право требования к лизингополучателю - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) по уплате лизинговых платежей.

При этом, в п. 2.9 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190 ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (лизингополучатель) обязалось произвести уплату продавцу, то есть ООО "ФинСтройЛизинг", лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009 г. включительно.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что в соответствии с пунктом 2.9 договора цессии ответчик обязывался произвести уплату лизинговых платежей со сроком по 30.04.2009 г. истцу, а с 01.05.2009 г., в соответствии с пунктом 6.3 договора цессии - новому лизингодателю (ЗАО "ЦСТЭ"), в связи с чем, истребуемая ООО "ФинСтройЛизинг" в рамках настоящего иска сумма не является предметом договора цессии, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения только в отношении уступки прав на будущие лизинговые платежи.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду того, что последние противоречат условиям спорного договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-190 в совокупности с нормами материального права.

Так, 30.04.2008 г. между истцом и ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., по условиям п. 9.3. которого ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодатель вправе был уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. между истцом (продавец), третьим лицом - ЗАО "ЦСТЭ" (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г. (п. 1.1 договора), а также на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требования к лизингополучателю по уплате лизинговых платежей, обязанность по истечении срока лизинга передать имущество в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости, определенной договором лизинга. Продавец также уступил покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора цессии (п. 1.2 договора) то есть, в том числе с 30.04.2008 г. по 07.05.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права и условия договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец уступил третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ" (покупатель) свои права по уплате лизинговых платежей и взыскании неустойки по договору цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций о том, что в соответствии с пунктом 2.9 договора цессии ответчик обязывался произвести уплату лизинговых платежей со сроком по 30.04.2009 г. истцу, а с 01.05.2009 г., в соответствии с пунктом 6.3 договора цессии - новому лизингодателю (ЗАО "ЦСТЭ"), в связи с чем, истребуемая ООО "ФинСтройЛизинг" в рамках настоящего иска сумма не является предметом договора цессии, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения только в отношении уступки прав на будущие лизинговые платежи признаются судом кассационной инстанции противоречащими условиям договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 в совокупности с нормами материального права.

Так абзац 1 пункта 1.2 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 однозначно устанавливает, что продавец также уступает покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора.

Абзац 2 пункта 1.2 вышеуказанного договора говорит о том, что права (требование) и обязанности переходят к покупателю в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось долг по оплате лизинговых платежей уже существовал на дату заключения договора уступки требования.

Кроме того, пункт 1.2. содержится в статье 1 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, имеющей наименование "Предмет Договора", в связи с чем позиция судов обеих инстанций о том, что предметом договора являются только будущие лизинговые платежи, за исключением имеющихся к моменту заключения договора, и, соответственно, что при подписании договора цессии стороны исходили из того, что задолженность по договору лизинга сроком уплаты по 30.04.2009 г. должна была быть оплачена истцу, является противоречащей условиям самого договора цессии.

В силу п. 2.5 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 право собственности на имущество, права (требования) и обязанности, являющиеся предметом уступки и перевода долга по настоящему договору, переходят, от продавца к покупателю в день подписания акта приемки-передачи, что фактически означает, что покупатель приобретает право собственности на имущество и становится лизингодателем по договору лизинга, то есть приобретает права и обязанности лизингополучателя в полном объеме.

Следовательно, в том числе и пункт 2.5 указанного договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 говорит о том, что покупатель в день подписания акта приема-передачи приобретал права и обязанности лизингодателя именно в полном объеме (а не только в части будущих лизинговых платежей), иных условий объема перехода прав от прежнего кредитора к новому указанный договор цессии не содержит.

По мнению судебной коллегии, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, к пунктам 2.9 и 6.3 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, исходя из всех условий данного договора цессии следует относиться как к регламентирующим на дату заключения договора N Ц-2008-1902, наличие состоявшихся (прошедших) лизинговых платежей и собственно будущих платежей, что в данном случае не влияет на переход в полном объеме от продавца (истца) к покупателю (третьему лицу) прав (требований) и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "ЦСТЭ" в силу следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, как показала проверка материалов дела, являлись требования ООО "ФинСтройЛизинг" к ООО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г. в размере 309 569 руб. 73 коп., из которых: 293 075 руб. 42 коп. - лизинговые платежи за январь - апрель 2009 г. и 16 494 руб. 31 коп. - суммы договорной неустойки (пени), согласно п. 12.1. договора (без учета НДС 18%) за период с 16.01.2009 г. по 06.05.2009 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЦСТЭ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга N 2008-190 от 30.04.2008 г.), являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2008 г. (л.д. 21 - 25).

При этом, в силу п. 9.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 2008-190 от 30.04.2008 г., ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодатель вправе был уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Как указывает заявитель, 07.05.2009 г. между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, согласно п. 1.2 которого истец передал ЗАО "ЦСТЭ" все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требование к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по уплате лизинговых платежей. Истец также уступил ЗАО "ЦСТЭ" свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание, которых имел истец по отношению к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в связи с нарушением последним обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора цессии, то есть, в том числе с 30.04.2008 г. по 07.05.2009 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является взыскание с ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) как лизингополучателя в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодателя задолженности по лизинговым платежам за январь - апрель 2009 г. в размере 293 075 руб. 42 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г., права ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодателя по которому в полном объеме, в том числе права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание, которых имел истец по отношению к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в связи с нарушением последним обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора цессии, были уступлены третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ", судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "ЦСТЭ" не обсуждался, спор по настоящему делу рассмотрен без привлечения к участию в деле ЗАО "ЦСТЭ".

Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ЗАО "ЦСТЭ" является стороной в обязательстве, вытекающим из спорного договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, участником правоотношения, то вынесенные по делу решение и постановления судов напрямую затрагивает его права и обязанности по отношению ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), в связи с чем вынесенные по делу судебные акты могут затрагивать права и обязанности ЗАО "ЦСТЭ" как лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; учесть то, что исходя из анализа условий договора от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902, в том числе п. 2.9 в системной связи с п. 1.2 договора N Ц-2008-1902 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации истец уступил третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ" свои права по уплате лизинговых платежей со сроком платежей по апрель 2009 года; в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное при первоначальном рассмотрении процессуальное нарушение, обсудить вопрос о привлечении в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в деле ЗАО "ЦСТЭ" как лицо, которому в соответствии с договором цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-1902 были уступлены в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N 208-190 от 30.04.2008 г. права ООО "ФинСтройЛизинг" как лизингодателя, в том числе права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание, которых имел истец по отношению к ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) в связи с нарушением последним обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора цессии; с учетом изложенного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-164081/09-23-1075 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова