Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А41/11501-10 по делу N А41-30723/09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по допуску в арендованные нежилые помещения, суд исходил из того, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, договор субаренды расторгнут, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для доступа в арендованные им по указанным договорам нежилые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А41/11501-10 по делу N А41-30723/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.

судей: Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии

от истца Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" - Мамонта О. В. по доверенности от 25.08.2010 года

от ответчика Открытое акционерное общество "Биомед" имени И. И. Мечникова - Герасимовой Ю. И. по доверенности от 19.12.2008 года

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С. Ф., на постановление от 22 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л. Н., Демидовой К. И., Диаковской Н. В., по делу N А41-30723/09 по иску Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" к Открытому акционерному обществу "Биомед" имени И. И. Мечникова об обязании исполнить обязательства по допуску в арендованные помещения, о нечинении препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества из арендованных помещений, установил:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее ЗАО "Фарм-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Биомед" имени И. И. Мечникова (далее ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова, ответчик) об обязании ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова исполнить обязательства по допуску в арендованные: по договору N К168 от 11.12.2002 г. нежилые помещения N 32, 33, 34, 35, расположенные на 4 этаже, корпус N 2 в здании по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; по договору N 65А/Ки от 01.08.2005 г. нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 68, 69, 70, 71, 72, часть 76, расположенные на 2 этаже, корпус N 2 в здании по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; о нечинении ЗАО "Фарм-Синтез" препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества, принадлежащего последнему, из арендованных помещений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор N К168 от 11.12.2002 г. прекращен в связи с истечением срока его действия, договор N 65А/Ки от 01.08.2005 г. расторгнут с 01.07.2009 года, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для доступа в арендованные им по указанным договорам нежилые помещения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Фарм-Синтез" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что в арендованных им по договорам N К168 от 11.12.2002 г., N 65А/Ки от 01.08.2005 г. нежилых помещениях находится принадлежащее ему имущество, ответчик неправомерно отказывает истцу в доступе в указанные нежилые помещения, в связи с чем истец не имеет возможности вывезти данное имущество и освободить нежилые помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Фарм-Синтез" ссылается на акты от 16.06.2009 г., от 28.08.2009 г., от 01.10.2009 г., от 18.11.2009 г., от 01.12.2009 г., свидетельствующие о чинении ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова истцу препятствий в доступе в спорные помещения.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в приобщении к материалам дела видеозаписи, которая прилагалась к актам от 28.08.2009 г., от 01.10.2009 г., от 18.11.2009 г.

Представитель ЗАО "Фарм-Синтез" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 11.12.2002 года ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова (арендодатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (арендатор) заключили договор N К168 аренды нежилых помещений общей площадью 116, 4 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее (корпус N 2, 4 этаж, помещения N 32, N 33, N 34, N 35), сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 года к названному договору сторонами изменен срок договора аренды - по 31.07.2009 г.

01.08.2005 года ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова (арендодатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (арендатор) заключили договор N 65А/Ки субаренды нежилых помещений общей площадью 175,6 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее (корпус N 2, 2 этаж, помещения N 36, N 37, N 38, N 39, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, часть N 76), сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что истец по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжал пользовался арендованным имуществом, с связи с чем договор субаренды N 65А/Ки от 01.08.2005 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ОАО "Биомед" им. И. И. Мечникова письмом сообщило ЗАО "Фарм-Синтез" о расторжении с 01.07.2009 года договора субаренды N 65А/Ки от 01.08.2005 года и просило назначить сотрудников ответственных за передачу 30.06.2009 года нежилых помещений.

Указанное письмо получено истцом 24.04.2009 года.

Судом установлено, что названный договор субаренды расторгнут с 01.07.2009 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года N 09АП-2802/2010-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 года N КГ-А40/8749 также установлено, что договор субаренды N 65А/Ки от 01.08.2005 г. расторгнут с 01.07.2009 г.

Таким образом, с момента расторжения договор N 65А/Ки от 01.08.2005 г. и прекращения договора N К168 от 11.12.2002 г. в связи с истечением срока его действия истец не вправе владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями, оснований для доступа в арендованные по указанным договорам нежилые помещения у истца не имеется.

Следует отметить, что настоящий иск заявлен о нечинении ответчиком препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества, принадлежащего последнему, из арендованных помещений без указания индивидуально-определенных признаков данного имущества, позволяющих установить его принадлежность.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что истец не лишен права на защиту его прав и интересов путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в приобщении к материалам дела видеозаписи, которая прилагалась к актам от 28.08.2009 г., от 01.10.2009 г., от 18.11.2009 г., несостоятелен.

Указанного ходатайства ЗАО "Фарм-Синтез" в деле не имеется, в протоколах судебных заседаний по данному делу не указано о заявлении последним такого ходатайства. Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Кроме того, учитывая предмет и основания иска, указанное ЗАО "Фарм-Синтез" обстоятельство, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А41-30723/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова