Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11605-10 по делу N А40-19250/10-148-102 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из проведения заявителем работ по расширению существующей подъездной дороги путем отсыпки и последующего укатывания асфальтовой крошки на прилегающем к дороге почвенном покрытии на территории, входящей в границы особо охраняемой природной территории, без соответствующего разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11605-10 по делу N А40-19250/10-148-102

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина

при участии в заседании:

от заявителя Костанов С.С. по дов. от 02.07.2010 N 26

от ответчика Эбиров Б.В. по дов. от 23.12.2009 N 05-08-3301/9

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Мицелий" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.А. Нариманидзе на постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, С.Л. Москвиной по заявлению ООО "Агрофирма "Мицелий" об оспаривании постановления к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, установил:

ООО "Агрофирма "Мицелий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган) от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении N 0101000016/9 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявитель не может быть субъектом данного правонарушения, ширина дороги определена административным органом неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением административного органа от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении N 0101000016/9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г. Москвы. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение гидрогеологического режима местности и почвенного покрова, а именно: проведение Обществом работ по расширению существующей подъездной дороги, путем отсыпки и последующего укатывания асфальтовой крошки на прилегающем к дороге почвенном покрытии по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38 Б, стр.3,4 на территории, входящей в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" без соответствующего разрешения; в результате проведенных работ ширина существующей дороги была увеличена с 4.12 м до 8.50 м на длине участка 275,40 м, что подтверждается актом обследования от 29 мая 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года, объяснениями директора Общества и иными материалами административного дела.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом срока и порядка привлечения к ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности и почвенного покрова, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Согласно части 5 статьи 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в случае нарушения установленного режима использования земельного участка граждане, должностные лица, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с настоящим Законом, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Статья 4.2 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанные работы, в результате которых нарушен гидрогеологический режим местности и почвенный покров, производились Обществом без разрешения административного органа.

Вина Общества во вмененном правонарушении административным органом, как установлено судами, доказана с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, установив факт наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признав вину Общества доказанной, а сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюденными административным органом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г. Москвы, в силу части 5 статьи 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" и пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ином толковании закона, поскольку противоправное деяние, совершенное заявителем, в данном случае не может быть поставлено в зависимость от его прав на природоохранный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не доказывает вмененное заявителю административное правонарушение, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-19250/10-148-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Мицелий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин