Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17769/2010

г. Москва

N А40-19250/10-148-102

N 09АП-17769/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной С.Л., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузанова О.В. по доверенности от 01.03.2010, паспорт 45 07 378214; Костанов С.С. по доверенности от 02.07.2010, паспорт 46 02 187253;

от ответчика: Гундерин П.В. по доверенности от 21.06.2010 N 05-08-1631/10, паспорт 45 09 197719;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Мицелий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-19250/10-148-102, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Агрофирма "Мицелий"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления N 0101000016/9 от 03.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Мицелий" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0101000016/9, вынесенного Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, Росприроднадзор, административный орган) 03.02.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Закон города Москвы от 21.11.2007 N45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения материалами дела и соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения, так как он не осуществлял ремонт дороги, которая находится за пределами арендуемого заявителем земельного участка; административное расследование по делу произведено быть не может, поскольку имеется возбужденное уголовное дело по данному факту; ответчиком нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вина общества не доказана, неправомерным является возбуждение одновременно административного и уголовного дела. сослался на составление акта и протокола не уполномоченными лицами. Указал на то, что незаконные работы проведена на дороге, находящейся за пределами арендуемого ООО "Агрофирма "Мицелий" земельного участка. Сослался на то, что отсутствует информация о подведомственности дороги, а также не представлен ее проект, с помощью которого можно было бы проверить утверждение проверяющих о конструкционных параметрах и особенностях дороги.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на законность и обоснованность оспариваемого Постановления, соблюдением административным органом процессуальных требований при его вынесении. Указал, что работы общества по расширению существующей подъездной дороги привели к нарушению гидрогеологического режима местности и почвенного покрова. Пояснил, что ООО "Агрофирма "Мицелий" заключение специально уполномоченного органа на проведение работ не выдавалось, что является нарушением требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено одно из обстоятельств, исключающее производство по делу об административном правонарушении - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела N 205451 от 02.01.2010, вынесенного дознавателем ООД УВД по ЗАО г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Статьей ст.4.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) установлена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 262 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Довод заявителя о невозможности наличия одновременно уголовного и административного дела основан на неверном толковании норм уголовного и административного законодательства.

Субъектом уголовного преступления может быть только физическое лицо (ст. 19 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения являются как физические, так и юридические лица.

При этом часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ специально предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма закона исключает необходимость установления вины должностных лиц, при решении вопроса о виновности юридического лица, поскольку сотрудники юридического лица способны нести самостоятельную ответственность по ряду административных правонарушений.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ закрепляет, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наличие необходимого признака уголовного преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ - причинение значительного ущерба, не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы, поскольку данная норма административного законодательства не ставит вопрос о квалификации действий в зависимость от наличия значительного ущерба и влечет ответственность юридического лица при причинении любого ущерба.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. государственным инспектором по охране ООПТ ГПУ "Природный заказник "Долина р.Сетунь" был установлен факт проведения ООО "Агрофирма "Мицелий" работ по расширению существующей подъездной дороги, путем отсыпки и последующего укатывания асфальтовой крошки на прилегающем к дороге почвенном покрытии по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38 Б, стр.3,4 на территории землепользования ООО "АФ "Мицелий", согласно договора аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150, входящей в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь". В результате проведенных работ ширина существующей дороги была увеличена с 4.12 м до 8.50 м на длине участка 275,40 м,

Проведенные работы по расширению существующей подъездной дороги привели к нарушению гидрогеологического режима местности и почвенного покрова. Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на проведение данных работ ООО "АФ "Мицелий" не выдавалось, что является нарушением требований ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 "Об особо охраняемых природных территориях".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории от 29.05.2009 N 290509. В ходе проведенной проверки директор ООО "ФА "Мицелий" Гурулев В.Г. подтвердил факт проведения ремонта по существующей дороге без расширения проезжей части, а также нахождение дороги на балансе Общества (л.д. 48).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление N 0101000016/9 вынесено 03.02.2010 в отсутствии законного представителя ООО "Агрофирма "Мицелий", извещенного надлежащим образом, в силу норм ст.ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствует определение от 18.01.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела, полученное Обществом 29.01.2010.

Статья 16.3 КоАП г. Москвы уполномачивает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 КоАП г. Москвы.

При этом ст. 16.5 КоАП г. Москвы предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-16 и 21 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды в один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. При этом заявитель ошибочно полагает, что данный срок применяется только в случае нарушения федеральных законов. Российское законодательство в области охраны окружающей среды включает в себя как федеральное законодательство, так и законы субъектов федераций, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, согласно п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Таким образом, постановление от 03.02.2010 N 0101000016/10 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы в соответствии с задачами, функциями и полномочиями Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, направленным на пресечение нарушений законодательства об охране окружающей среды со стороны Заявителя.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Представленные суду документы не свидетельствуют о наличии разрешения обществу на проведение работ по расширению существующей подъездной дороги, использование которой обществом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-19250/10-148-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров