Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11721-10 по делу N А40-19408/10-27-131 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным решения об отказе в регистрации товарного знака, поскольку рассмотрение возражения на решение экспертизы относится к компетенции Роспатента и неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11721-10 по делу N А40-19408/10-27-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: Жуковой Т.Н., доверенность N 01/25-390/41 от 03.06.2010 г.;

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслюкова П.А. (заявителя) на определение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 9 июля 2010 года N 09АП-15471/2010-АК, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-19408/10-27-131 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслюкова П.А. об оспаривании ненормативного акта к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установил:

Индивидуальный предприниматель Маслюков Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 18 ноября 2009 года по заявке N 2008715498.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что рассмотрение возражения на решение экспертизы относится к компетенции Роспатента и образованной при ней Палаты по патентным спорам и не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что право обращаться в суд после вынесения Роспатентом "решения" прямо затрагивающего права и законные интересы гражданина, предусмотрено статьей 46 Конституции РФ, статьей 11 ГК РФ. Так, любое решение, принятое в административном порядке и затрагивающее гражданские права, может быть обжаловано в суде. Административное обжалование решения не может являться условием доступа к правосудию, не должно исключать человека в праве на судебную защиту, в данном случае - на защиту в хозяйственном суде Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, "правосудие" Роспатента на данный момент нельзя признать доступным (высокая пошлина для физических лиц) и оперативным (рассмотрение жалоб годами), платное обращение в Палату по патентным спорам Роспатента не является обязанностью заявителя в арбитражном процессе для оспаривания в суде ненормативных правовых актов Роспатента.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Роспатент не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 г. предприниматель обратился с заявкой N 2008715498 на государственную регистрацию товарного знака "СТАРЫЙ ТОМ" ("OLD TOM") для товаров 33 класса МКТУ.

18 ноября 2009 года Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

При рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции представителем Роспатента заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом защита гражданских прав в случаях, предусмотренных законом, осуществляется и в административном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ в случае несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, заявитель может подать возражение в палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения.

Согласно пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, с государственной регистрацией товарных, знаков, знаков обслуживания и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Поскольку оспаривание решения об отказе в государственной регистрации товарного знака представляет собой один из способов защиты интеллектуальных прав предпринимателя на товарный знак "СТАРЫЙ ТОМ" ("OLD TOM") и связан с отношениями по осуществлению государственной регистрации товарных знаков и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, его следует относить к административным (внесудебным) способам защиты прав и законных интересов, порядок реализации которых предусмотрен пунктом 2 статьи 1238 ГК РФ.

Таким образом, признание незаконным решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения товарного знака, относится к компетенции Роспатента.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заявления предпринимателя арбитражному суду.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем подано заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

15.02.2010 г. предпринимателем по чеку-ордеру Лефортовского отделения N 6901 филиал N1171 операция 240 терминал 6 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года в связи с прекращением производства по делу заявителю подлежала возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в установленном размере уплачена не была, суд кассационной инстанции считает возможным зачесть 100 рублей, излишне уплаченных 15.02.2010 г. по чеку-ордеру Лефортовского отделения N 6901 филиал N 1171 операция 240 терминал 6, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года по делу N А40-19408/10-27-131 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из суммы государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Маслюковым Павлом Александровичем 15.02.2010 г. по чеку-ордеру Лефортовского отделения N 6901 филиал N 1171 операция 240 терминал 6, зачесть 100 (сто) рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате им же за обращение с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева