Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5738/08 Суд правомерно взыскал с заявителя основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой заявителем оказанных услуг и просрочкой исполнения денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5738/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Угловского районного потребительского общества о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 по делу N А03-3217/07-25 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костицин В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу о взыскании 30 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 25.10.2004 и 9 264 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2008, решение отменено, с ответчика взыскано 15 000 рублей основной задолженности и 3 565 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Угловское районное потребительское общество ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка "Угловского района от 27.10.2006 договор на оказание юридических услуг от 25.10.2004 признан недействительным как подписанный неуполномоченным лицом, что не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 25.10.2004 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 рублей в месяц.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Угловского района от 27.10.2006 установлен факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом. Это обстоятельство принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение спорного договора со стороны ответчика, в том числе выданную ему уполномоченным лицом доверенность на представление интересов ответчика в суде.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная сделка создает, изменяет и прекращает для ответчика права по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг в ноябре, декабре 2004 года и в марте 2005 года, суды удовлетворили заявленные требования частично в сумме 15 000 рублей.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основной задолженности.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3217/07-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина