Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 5772/08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом, поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты, в установленном порядке не оспаривались и в результате избранного заявителем способа судебной защиты при наличии другого собственника спорных объектов не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя, и указал, что зарегистрированное за иным лицом право собственности на спорные объекты может быть оспорено через суд самостоятельно в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 5772/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" (614094, г. Пермь, ул. Макаренко, 6) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А50-10640/2007 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу, установил:

товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Император" (далее - общество "АН "Император"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Император" (далее - общество "Император"), общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоинвест", о признании недействительной государственной регистрации за обществом "АН "Император" права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, и сооружение тепловой трассы, обеспечивающей подачу тепла в жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права в отношении непризнания истца лицом, осуществляющим полномочия по судебной защите прав лиц, образовавших товарищество, и что судом кассационной инстанции допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, согласно заключенному в 2001 году между обществами "АН "Император", "Прикамская инвестиционная компания" и иными участниками договору простого товарищества был построен 10-этажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, который принят в эксплуатацию согласно разрешению Инспекции архитектурно-строительного контроля от 07.11.2006 N 255/2002. В 2007 году на основании указанного разрешения за обществом "АН "Император" было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые объекты недвижимого имущества, обслуживающие жилой дом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, товарищество указало, что оно было создано по решению от 04.02.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и что спорные объекты строились для обслуживания жилого дома, их строительство осуществлялось за счет общих вкладов всех товарищей, поэтому государственная регистрация за обществом "АН "Император" права собственности на спорные объекты произведена неправомерно.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признав обоснованность доводов товарищества о наличии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями от имени собственников жилья в многоквартирном жилом доме, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Товариществом были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации за обществом "АН "Император" права собственности на объекты недвижимого имущества, и в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически между сторонами имеется спор о праве на указанное имущество, и что спорные объекты по договорам купли-продажи от 01.03.2007 были проданы упомянутым обществом обществу "Император", за которым зарегистрировано право собственности, и это лицо не является ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, признал правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "АН "Император", поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за названным ответчиком права собственности на объекты в установленном порядке не оспаривались, и в результате избранного истцом способа судебной защиты при наличии другого собственника спорных объектов, не могут быть восстановлены права и законные интересы истца. Зарегистрированное за иным лицом право собственности на спорные объекты может быть оспорено через суд самостоятельно в установленном порядке.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10640/2007 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев