Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А41/11942-10 по делу N А41-35815/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД суду необходимо проверить расчет ЕНВД применительно к площади торгового зала арендуемых предпринимателем помещений, установить сумму налога, подлежащую уплате, а также дать оценку представленным предпринимателем декларациям по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А41/11942-10 по делу N А41-35815/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Клочков О.П., Клочкова И.Н., дов. от 03.11.09., Прудыус С.А., дов. от 03.11.09

от ответчика - Немтинова Е.В., дов. от 11.01.10 N 04-05/0007@

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области, ответчика на решение от 07.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 28.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. по иску (заявлению) ИП Клочкова О.П. о признании решения недействительным в части к МИ ФНС России N 5 по Московской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Клочков Олег Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.08.2009 г. N 18/155 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный налог в виде штрафа в сумме 136 042 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 583 320 руб. 50 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 218 022 руб. 33 коп. и начисления единого налога на вмененный доход в сумме 680 214 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 г., требования истца удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по данному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных истцом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007 г.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимателем помимо деятельности по реализации подакцизных товаров, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлялась также розничная торговля красками, эмалями и иной продукцией, доходы от осуществления которой неправомерно учитывались им при применении упрощенной системы налогообложения.

Также налоговый орган указывает на то, что порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, Налоговым кодексом не предусмотрен в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли учитывается вся площадь торгового зала, используемого для данного вида деятельности.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект торговли, учитывается площадь всех помещений такого объекта, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 24.06.2009 г. N 18/140 и вынесено решение от 31.08.2009 г. N 18/155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.01.2010 г. N 16-16/00352 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Посчитав решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании соответствующего уведомления инспекции.

Вместе с тем предприниматель в период 2006 - 2007 гг. осуществлял розничную торговлю красками, эмалями и иной продукцией, для чего арендовал в торговых модулях ТК "Автозапчасти", расположенного вблизи села Покров Подольского района Московской области, следующие объекты организации торговли:

- павильон "Краски" общей площадью 55 кв.м.;

- павильоны N 56 и N 57 общей площадью 35,2 кв.м., в том числе павильон N 56 - 17,5 кв.м., павильон N 57- 17,7 кв.м.;

- павильон N 1 общей площадью 18 кв.м., торговой площадью 18 кв.м., с указанием вида торгового места - павильон (с торговым залом).

Указанная деятельность подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим кодексом.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (абзац 1 пункта 7 статьи 346.26).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.2005 г. N 154/2005, вступившим в силу с 01.01.2006 г., на территории Подольского муниципального района Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Судами при рассмотрении дела установлено, что предприниматель ЕНВД в связи с реализацией красок не уплачивал, налоговые декларации не представлял.

Признавая решение инспекции недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что налоговым органом при определении суды ЕНВД неправильно определил размер физического показателя - площадь торгового зала арендуемых предпринимателем торговых павильонов, и необоснованно отнесена к розничной торговля подакцизными товарами, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения.

Однако в материалы дела заявителем представлены и судом апелляционной инстанции изучены инвентаризационные документы на торговые павильоны, арендуемые заявителем, применительно к которым возможно определение физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД.

Кроме того, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности имеют различные объекты налогообложения и различную налоговую базу.

При упрощенной системе объектом налогообложения признаются доходы от реализации, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой- денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов (статьи 346.14, 346.18 НК РФ), а при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - соответственно вмененный доход и его величина, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Величина базовой доходности для розничной торговли определена в статье 346.29 НК РФ.

Таким образом, ни доходы, ни расходы налогоплательщика при исчислении суммы ЕНВД не учитываются и ссылка судов на то, что налоговый орган в решении учел деятельность по реализации подакцизных товаров, не соответствует как содержанию оспариваемого решения, так и нормам Налогового кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в связи с тем, что в решении и акте проверки не описано событие налогового нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы инспекции, необоснованна.

В оспариваемом решении указано, какие объекты предприниматель арендовал, имеются ссылки на положения налогового законодательства, регулирующие исчисление и уплату ЕНВД, определена сумма подлежащего уплате налога.

Предприниматель не оспаривает установленные налоговым органом обстоятельства аренды торговых павильонов.

Неверный расчет налоговым органом суммы налога при наличии инвентаризационных документов, подтверждающих площадь торговых залов, не является основанием для признания решения полностью незаконным.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет ЕНВД применительно к площади торгового зала арендуемых предпринимателем помещений. По результатам проверки установить сумму налога, подлежащую уплате.

Следует отметить, что в подтверждение размера торгового зала павильонов N 56 и N 57, арендованных в торговых модулях ТК "Автозапчасти", расположенных вблизи села Покров Подольского района Московской области, предпринимателем представлены инвентаризационные документы на павильоны 58 и 59 (том 1, л.д. 108).

То есть вывод суда о том, что торговая площадь этих павильонов составляет 25,7 кв.м., не соответствует материалам дела.

Данное обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Также суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что предприниматель после вынесения оспариваемого решения представил налоговому органу декларации по ЕНВД за 2007 год, в которых отразил подлежащую уплате сумму налога.

По результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А41-35815/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова