Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чайкиной С.С., доверенность N 22-01-23/867 от 28.07.2009 г.;

от административного органа: Волобуевой Я.В., доверенность N 15/27-05 от 11.01.2010 г.;

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (заявителя) на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-16440/10 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 205, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банком допущены нарушения, повлекшие ущемление прав потребителя, чем совершил вменяемое административное правонарушение.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений: в постановлении от 26.04.2010 N 205 содержатся противоречивые данные о юридическом лице, привлекаемом к ответственности; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в качестве потерпевшего не была привлечена Самольянова Н.Р.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы общества относительно отсутствия нарушений Закона о защите прав потребителей и правомерности включения в договор пунктов 4.10, 4.4, 3.1, 5.2.2, 7.3.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях административный орган указывает, что допущенная опечатка в наименовании банка не является существенным нарушением, которым нарушены права и законные интересы заявителя, вследствие чего не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 205.

Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, участие Самольяновой Н.Р. в рассмотрении дела об административном правонарушении не требовалось, поскольку она не была привлечена в качестве потерпевшего, состав вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009 г. между обществом и Самольяновой Н.Р. заключен Кредитный договор N 17494, согласно которого последней предоставлялся ипотечный кредит в сумме 2 772 694 рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: ул. Благовещенская, д.9 кв. 22, на срок по 24 июня 2019 года.

18.01.2010 г. Самольянова Н.Р. обратилась в банк с заявлением о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 рублей 41 копейки.

Письмом от 08.02.2010 N 17-16-15 общество в возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета отказало.

11.03.2010 г. Самольянова Н.Р. обратилась с жалобой на действия банка в Управление с просьбой провести проверку в отношении банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

23.03.2010 г. в отношении банка вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которого банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который уплачивает заемщик кредитору;

- пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре, что противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, чем нарушены статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита, что противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);

- в пункте 7.3 кредитного договора подсудность для разрешения споров установлена только по месту нахождения банка или его филиала, чем нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 205 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (п. 4.4) не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно статьи 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторон и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

Следовательно, условие об уплате неустойки не противоречит закону и не может ущемлять прав потребителей.

Таким образом, включение банком в договор пункта 4.4 не составляет объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия об обязанности заемщика оплатить услугу по открытию и ведению ссудного счета в размере 41 590,41 рублей, о погашении задолженности только после поступления денежных средств на счет кредитора, о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, об определения подсудности спора по месту нахождения кредитора/филиала кредитора являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Так, неправомерно включение в договор обязанности заемщика внести единовременный платеж в размере 41 590,41 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а данный платеж представляет собой дополнительное денежное обязательство, не предусмотренное в качестве платы за кредит пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Право общества в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору (п. 5.2.2) противоречит требованиям п. 1 ст. 450 и ст. 310 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора. При этом, судом правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.02.1999 N 4-П при толковании статьи 29 Закона о банках.

Права потребителя ущемляет и включение в договор (п. 7.3), который является типовым и не подлежит изменению по требованию потребителя, условия определения подсудности по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, так как пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя подавать иск как по месту нахождения организации, так и по месту жительства потребителя, месту заключения или исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о нарушении банком в связи с включением в договор пункта 4.10 статьи 37 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Под безналичными расчетами понимается перечисление денежных средств со счета плательщика на счет кредитора (пункт 1.1.1-1.1.3 Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами Российской Федерации").

Как усматривается из пункта 4.10 договора, оплата услуг предусматривается как в наличной, так и в безналичной форме.

В случае осуществления списания денежных средств со счета (вклада) заемщика (абз. 4 п. 4.10), т.е. осуществления безналичных расчетов, дата погашения задолженности считается дата списания денежных средств.

Напротив, при внесении денежных средств в кассу кредитора или при передаче их в кредитную организацию, либо платежному агенту для перечисления на счет кредитора (наличная форма расчетов), датой исполнения обязательства является дата поступления денежных средств на счет кредитора (абз. 2 и 3 п. 4.10).

Следовательно, условия договора, касающиеся порядка осуществления наличных расчетов (абз. 2 и 3 п. 4.10), противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие действительности доводы заявителя о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6-14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010 составлен специалистом-экспертом отдела надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Ушаковым М.А., должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 (абз. 7).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Самольянова Н.Р. не привлекалась к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей, следовательно, дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Не привлечение Самольяновой Н.Р. к участию в деле не может нарушать права и законные интересы банка, так как состав вменяемого правонарушения не предполагает в качестве квалифицирующего признака наличие вредных последствий административного правонарушения, причинение ущерба или вреда, о наличии или отсутствии которых может дать пояснение потерпевшая Самольянова Н.Р.

Факт указания в постановлении от 26.04.2010 N 205 ошибочного наименования банка не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом первой инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 06.08.2010 N 40045 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 208, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-16440/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной 06.08.2010 г. платежным поручением N 40045.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец