Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 5825/08 Договор купли-продажи нежилого помещения правомерно признан недействительным, так как заключен в нарушение требований законодательства о приватизации, касающихся избранного способа приватизации, а доводы заявителя по вопросу о порядке отчуждения спорного недвижимого имущества, о сроке исковой давности, а также о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, несостоятельны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 5825/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Сканди Тур" (125040, г. Москва, ул. Правды, 21) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2007 по делу N А40-41494/06-50-326 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" (далее - общество "Инновации в образовании") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, закрытому акционерному обществу "Туристическое агентство "Сканди Тур" (далее - турагентство), Департаменту имущества города Москвы, при участии Прокуратуры города Москвы и с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о признании недействительным договора ВАМ (МКИ) от 18.06.2003 N 20027 купли-продажи нежилого помещения площадью 121,1 кв.м, находящегося на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, 9/14, стр. 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008, исковые требования удовлетворены.

Заявитель турагентство просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебные инстанции неосновательно не применили к спорным правоотношениям нормы законодательства о приватизации, определяющие перечень заинтересованных лиц на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки приватизации, дано неправильное толкование нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по вопросу о порядке отчуждения спорного недвижимого имущества, и по вопросу о сроке исковой давности, а также допущены процессуальные нарушения, так как заявитель не был извещен о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, обществу "Инновации в образовании" на праве собственности на основании договоров, заключенных в период с ноября 2003 года по март 2004 года, принадлежит часть нежилых помещений в здании, расположенном по указанному адресу. Кроме того, между ним и Правительством Москвы в июле 2005 года был заключен инвестиционный контракт по реконструкции здания, предусматривающий соответствующие обязательства со стороны Правительства Москвы. При этих условиях с учетом того, что иск поддержан Прокуратурой города Москвы, судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии у указанного общества заинтересованности в защите своих законных прав и интересов в отношении нежилых помещений в указанном здании и на обращение в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судебных инстанций о том, что нормы части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющие перечень лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой государственных интересов с требованиями о признании недействительными сделок приватизации, в данном случае, не подлежат применению, поскольку иск общества "Инновации в образовании" направлен на защиту собственных интересов, связанных с возможностью приобретения спорных помещений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований законодательства о приватизации, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", касающихся избранного способа приватизации.

Признавая правильными, основанными на нормах законодательства и судебной арбитражной практике, выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что постановление Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, устанавливая перечень возможных покупателей имущества в порядке приватизации, не может изменять требований упомянутого Федерального закона в отношении способов приватизации и освобождать кого-либо от выполнения этих требований. Поскольку указанный Федеральный закон не допускал приватизацию государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона, и турагентство не обладало правом на выкуп арендованного имущества, суды признали спорную сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ).

Довод заявителя по вопросу о сроке исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который он считает пропущенным, поскольку исполнение сделки началось в декабре 2002 года, признан судами необоснованным.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме; ее несоблюдение влечет недействительность договора. Исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в декабре 2002 года до совершения в соответствующей форме договора купли-продажи от 18.06.2003 противоречит природе гражданско-правового договора и не соответствует положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41494/06-50-326 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев