Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12109-10-П по делу N А41-5022/09 Суд прекратил производство по делу о взыскании ущерба с муниципального образования, поскольку процесс межбюджетного регулирования регламентируется бюджетным законодательством, которое не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и органами государственной власти субъекта РФ по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12109-10-П по делу N А41-5022/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Т.А. Данилина, доверенность от 9 апреля 2010 года N 179, служебное удостоверение,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2010 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску (заявлению) Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании 4 634 246 руб. 95 коп. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо - Министерство финансов Московской области, установил:

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 августа 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании с муниципального образования Щелковский муниципальный район Московской области вреда в размере 4 634 246 рублей, причиненного по вине ответчика в результате его незаконных действий.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что из доведенных до Администрации предельных объемов финансирования в размере 18 305 711 рублей фактически оплачены понесенные Администрацией расходы лишь в размере 13 504 477 рублей, что представленные истцом платежные документы на оплату расходов на решение вопросов местного значения на сумму 4 634 246 рублей необоснованно возвращены ответчиком со ссылкой на завершение бюджетного 2008 года и дефицит бюджета района.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается недофинансирование городского бюджета поселения Загорянский в 2008 году вследствие дефицита бюджета Щелковского района. Суд указал, что истец не доказал образование задолженности вследствие принятых муниципальным образованием Щелковского района обязательств перед истцом, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда городскому поселению.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неустановление судом характера правоотношений сторон, и как следствие, неопределение судом нормативной базы, которой следовало руководствоваться при разрешении данного спора, на несоответствие выводов суда о дефиците бюджета района имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что бюджетное недофинансирование не является для истца убытками.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правоотношения сторон являются бюджетными, имеют денежно-распорядительный характер. Такие отношения организуются публичным субъектом в односторонне-властном порядке. Публичный субъект становится стороной в организуемых им же денежно-распорядительных отношениях по обеспечению себя необходимыми финансовыми ресурсами для реализации публичных задач и функций. Таким образом, это властно-имущественные отношения, следовательно, бюджетные правоотношения характеризуются неравенством прав субъектов. Суд применил пункт 1 статьи 284, пункт 2 статьи 284.1, статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что публичный субъект установил в бюджетном законодательстве бесспорный порядок применения мер принуждения, а также установил иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов установлен не только в отношении имущественных требований участников бюджетных отношений к публичному субъекту, но и в отношении любого имущественного требования любого субъекта права, обращенного к публичному субъекту.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное установление судом всех обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 6, 33, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Московской области от 2 ноября 2005 года N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзывы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 53 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание неперечисленных из бюджета Щелковского района в городской бюджет поселения Загорянский расходов на решение вопросов местного значения. Данный спор возник из межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер. Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который вместе с тем не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам. В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5022/09 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

И.В. Чалбышева