Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/9949-10 по делу N А40-64311/08-61-536 При новом рассмотрении требования уполномоченного органа о взыскании судебных издержек суду необходимо исследовать доводы заявителя о том, что расходы, понесенные представителем третьего лица, не отвечают критериям разумности и обоснованности, а также оценить возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/9949-10 по делу N А40-64311/08-61-536

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Мойсеевой Л.А., Кузнецовым А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Корчагина А.А. по доверенности от 25.12.2009 года N 2686;

от ответчика - Сибилевой М.С. по доверенности от 11.01.2010 года N 12/0-07-20-АА;

от третьего лица - Малышевой Ю.В. по доверенности от 21.09.2010 года,

рассмотрев 29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусГидро" на постановление от 26.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по заявлению ФССП России о взыскании судебных издержек по иску ОАО "Рус Гидро" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков третье лицо: ФССП России по Волгоградской области, установил:

открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 3 482 400 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Управление ФССП РФ по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 27.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 года, в иске отказано.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 101 585 руб. 70 коп., понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года отменено по безусловным основаниям. С ОАО "РусГидро" в пользу ФССП России взысканы судебные расходы в сумме 101 585 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82. Суд исходил из того, что дело решено в пользу ответчика, размер судебных расходов документально подтвержден и непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что ФССП России является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов по делу, поскольку ФССП России является главным распорядителем денежных средств и финансирующим органом третьего лица, представители которого принимали участие в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РусГидро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.05.2010 года отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2009 года оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд ответчик, а не третье лицо - ФССП по Волгоградской области, которое понесло данные расходы. В результате чего судебные расходы были взысканы в пользу юридического лица, которое не понесло их в ходе рассмотрения настоящего дела. Так же заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца о разумности и соразмерности понесенных расходов третьим лицом, и не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции полностью оставлены без внимания, документально подтвержденные существенные обстоятельства, подтверждающие неразумность и несоразмерность понесенных третьим лицом затрат, как например нецелесообразности участия в единственном судебном заседании двух представителей третьего лица и о несоразмерности заявленных требований реально понесенным расходам (в период нахождения в Москве представитель Велиев Э.И. проживал в гостинице в номере с двуспальной кроватью, стоимостью за сутки 9 800 руб., при средней стоимости номера в гостинице Москвы 3 000 руб.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Новоселов А.Л. заменен на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 26.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

Удовлетворяя требование ФССП России о взыскании судебных расходов апелляционная инстанция, лишь указала, что с учетом сложности дела и затрат на представительство в арбитражном суде, ответчиком правильно и в разумных пределах определены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

В нарушение указанных норм права, постановление апелляционной инстанции не содержит обоснований, по которым суд отклонил доводы ОАО "РусГидро" о нецелесообразности командирования двух представителей третьего лица в одно судебное заседание, а также доводы о том, что расходы, понесенные представителем третьего лица, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, отсутствие в судебном акте оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, могли привести к неправильному разрешению арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу N А40-64311/08-61-536 отменить, требование ФССП России о взыскании судебных издержек в сумме 101 585 руб. 70 коп. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.М. Кузнецов