Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12447-10 по делу N А40-163158/09-115-1192 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС и недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12447-10 по делу N А40-163158/09-115-1192

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Товалев Б.Б. по доверенности N ЗАС от 01.12.09

от ответчиков ИФНС: Протасенко В.А. по доверенности от 24.05.10 N 02-14/10948@; от УФНС: не явился,

рассмотрев 13.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ЗАО "Загородное Плаза" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Загородное Плаза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

- к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений N 208 от 30.07.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 129 от 30.07.2010 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 013 911 руб.;

- к УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения, изложенное в письме N 21-19/095327 от 11.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 требования обществу к инспекции удовлетворены, поскольку основания принятия оспариваемых решений не основаны на налоговом законодательстве при том, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

В требовании к Управлению заявителю отказано по тем основаниям, что его письмо, оформленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушает права налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт, полагая, что в действиях заявителя по применению вычетов по НДС и возмещению налога имеют место признаки недобросовестности - использование для приобретения объектов заемных средств, взаимосвязь с поставщиком, являющимся "фирмой-однодневкой".

В остальной части судебный акт не обжалуется.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательствами его направления ответчикам.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей общества и инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как установлено судом, оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой общество отразило налоговые вычеты в связи с приобретением им в собственность у ЗАО "Основной Капитал" по договору купли-продажи от 04.06.2008 г. недвижимого имущества (нежилых помещений).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя реальных затрат в связи с оплатой недвижимости по договору от 04.06.08 заемными средствами, и о праве общества принять к вычету уплаченный ЗАО "Основной Капитал" НДС после возврата займодавцу суммы займа с процентами.

Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены, представленными им документами - договор на приобретение зданий, свидетельства о регистрации права собственности заявителя на приобретенные здания, инвентарные карточки ОС-6, акты приема-передачи ОС-1а, книга покупок, счета-фактуры, платежные поручения с отметкой банка об исполнении - подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, факт оприходования приобретенных зданий, использование их в дальнейшем для операций, облагаемых НДС (сдача в аренду), а также факт оплаты в безналичином порядке стоимости объектов с учетом НДС.

Суд правомерно указал, что использование обществом в расчетах за здания денежных средств, полученных по договору займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу положений Главы 21 НК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, Определений Конституционного суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Доводы инспекции о том, что руководитель заявителя является руководителем ЗАО "Основной Капитал", правильно отклонены судом, так как должности руководителя этих организаций гр. Ганус П.В. занимал в различные временные промежутки; указанное лицо управляло данным имуществом в период, когда занимало должность руководителя ЗАО "Основной Капитал" и только после продажи этого имущества Ганус А.В. перешел на работу в ЗАО "Загородное Плаза".

К тому же, как правильно указал суд, инспекция не доказала наличие признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, ЗАО "Основной Капитал" полученные по сделкам купли-продажи недвижимости денежные средства включило в объект налогообложения НДС и уплатило налог.

Доводы инспекции, повторяющиеся в жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-163158,09-115-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова