Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11139-10 по делу N А40-59042/10-135-130 Частично удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов и разумного предела взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11139-10 по делу N А40-59042/10-135-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Селина А.В. по доверенности б/н от 02.06.2010 года;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЭнергоЦентр" на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н. по иску ООО "ЭнергоЦентр" о взыскании 5 343 549 руб. 10 коп. к ОАО "РЖД", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мореторг" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 407-юр от 30.12.2009 г. оказания услуг производственного характера в размере 5 343 549 руб. 10 коп. основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 534 354 руб. 91 коп.

Решением от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "ЭнергоЦентр" 5 343 549 руб. 10 коп. задолженности по договору N 407-юр от 30.12.2009 г. оказания услуг производственного характера, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 343 549 руб.10 коп.

Не согласившись с принятым решением в части оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб., ООО "ЭнергоЦентр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его изменении в указанной части и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены договор N 33-рс/2010 от 12.04.2010 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение NN 9 от 23.04.2010 г., 14 от 23.06.2010 г. на сумму 566 895 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (534 354 руб. 91 коп.) и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59042/10-135-130 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина