Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11408-10-П по делу N А40-60996/07-135-535 Суд удовлетворил требования о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендатора, поскольку истцы приобрели право на использование спорных земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, что и ответчик, кроме того, к спорным правоотношения не подлежат применению положения законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11408-10-П по делу N А40-60996/07-135-535

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/11408-10-П по делу N А40-60996/07-135-535 об исправлении опечатки, допущенной в данном постановлении

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: ИП Мухина М.М. - Кленина Ю.В., дов. от 16.09.2009 года; Баринова Н.Е., дов. от 16.09.2009 года, адвокат, уд. N 2131; ИП Чадаев Ю.В. - Кленина Ю.В. дов. от 16.09.2009 года, Баринова Н.Е., дов. от 16.09.2009 года, адвокат, уд. N 2131;

от ответчика ДЗР г. Москвы - Лобышева О.В., дов. от 19.12.2009 года ООО "Аптека-Вита" - представитель не явился, извещен от третьих лиц ДИгМ - представитель не явился, извещен, ООО "Авилона" - Кленина Ю.В. дов. от 27.01.2009 года,

рассмотрев "11" 10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, третьего лица на решение от 31.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафронова Л.А., на постановление от 22.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны и Индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Вениаминовича о внесении изменений в договор аренды к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ООО "Аптека-Вита" 3-им лицам - Департаменту имущества города Москвы и ООО "Авилона", установил:

индивидуальные предприниматели Мухина Марият Мурадалиевна и Чадаев Николай Вениаминович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Аптека-Вита" о вынесении в договор аренды N М-02-022372 от 08.07.2004 года (кадастровый номер 770217004125) изменений относительно указания арендатором вместо ООО "Аптека-Вита" Индивидуальных предпринимателей Мухиной Марият Мурадалиевны и Чадаева Николая Вениаминовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и ООО "Авилона".

Решением суда от 11.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.06.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Аптека-Вита", истцы оформили земельно-правовые отношения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 года N КГ-А40/7847-09 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств, связанных с арендой спорного участка предыдущим собственником помещений, который также не являлся собственником всех помещений в здании. При новом рассмотрении дела судам рекомендовано дать оценку письму ГУЛ ГлавАПУ от 18.09.2007 года N 325-03-503/7, проверить наличие существования участка с кадастровым номером 77:02:17004:179.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ ответчик ООО "Аптека-Вита" утратило, а истцы приобрели право на использование земельных участков с кадастровыми NN 770217004095, 770217004125, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО "Аптека-Вита", т.е. на условиях, определенных в договорах аренды от 08.07.2004 года N М-02-022374 и N М-02-022372.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 552, п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ и приводит довод о нарушении интересов собственника - города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в части приобретения прав на земельный участок под недвижимость, поскольку по договору купли-продажи от 22.11.2005 года истцы приобрели в равную долевую собственность у ООО "Аптека-Вита" недвижимое имущество - помещения общей площадью 459,7 кв.м. в здании площадью 766,6 кв.м., а оставшиеся помещения находятся в собственности города Москвы. Заявитель полагает, что в данном случае суд не учел положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ИП Мухиной М.М. и ИП Чадаева Ю.В., ООО "Авилона" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном письменном возражении на кассационную жалобу.

ООО "Аптека-Вита" и Департамент имущества г. Москвы извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их участия в судебном заседании не заявляли.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО "Аптека-Вита" и ДИгМ г. Москвы, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей индивидуальных предпринимателей и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Аптека-Вита" (Арендатор "А") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 08.07.2004 года N М-02-022374 площадью 365 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 24 для эксплуатации помещений аптеки. Размер земельного участка Арендатора "А" - 221 кв.м. установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Между этими же сторонами был заключен также долгосрочный договор аренды земельного участка от 08.07.2004 года N М-02-022372, предметом которого является земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером N 77:02:17004:125, предоставленный для эксплуатации территории под обслуживание аптеки.

По договору купли-продажи от 22.11.2005 года истцы приобрели в равную долевую собственность у ООО "Аптека-Вита" недвижимое имущество - (помещения общей площадью 459,7 кв.м., состоящее из помещений 1, подвал, комнаты 1, 2 помещений 11, подвал, комнаты 1-3, 3а, 4-8, помещения 1, первый этаж, комнаты 1-11, 11a, 11б, 11 в, 11г, 12-20), расположенное по адресу ул. Академика Королева, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 24, истцы приобрели в силу закона право аренды на земельный участок общей площадью 286 кв.м. (кадастровый номер N 77:02:17004:179).

В соответствии с письмом ГУЛ ГлавАПУ от 18.09.2007 года N 325-03-503/7 для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 24 согласно расчетам, выполненным в соответствии с нормами и правилами проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-99) необходим земельный участок площадью 763 кв.м. В связи с чем, земельный участок площадью 286 кв.м. был предоставлен ООО "Аптека-Вита" как собственнику указанных помещений дополнительно к земельному участку площадью 365 кв.м., расположенному непосредственно под зданием.

Кроме того, предыдущий собственник нежилых помещений, не являясь собственником всех помещений в здании, переданных впоследствии истцам, пользовался, в том числе спорным земельным участок площадью 286 кв.м.

Учитывая, что данное право истцов оспаривается, а именно: ответчики полагают, что ООО "Аптека-Вита" остается обладателем права на использование земельного участка с кадастровым N 770217004125 на условиях, определенных договором аренды N М-02-022372 от 08.07.2004 года, суд обоснованно исходил из того, что предъявленный иск о внесении изменений в соответствующий договор аренды в части изменения арендатора по своей сути представляет собой защиту в виде признания за истцами права на использование указанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника здания ООО "Аптека-Вита".

Исходя из характера заявленного иска и направленности судебного акта, принятого по результатом его рассмотрения, призванного устранить имеющуюся неопределенность относительно характера и объема уже возникшего у истцов права пользования земельным участком, суд обоснованно исходил, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотр дела по правилам, установленным только для судов первой или апелляционной инстанций, не допустим.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60996/07-135-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова