Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А41/11734-10 по делу N А41-11235/10 Отказывая в признании частично недействительным решения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном районе, суд исходил из соответствия оспариваемого акта налоговому законодательству, поскольку корректирующий коэффициент базовой доходности установлен полномочным органом муниципального образования не произвольно, а в разрешенных федеральным законодательством пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А41/11734-10 по делу N А41-11235/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алехин К.В. (дов. от 10.11.09 г.),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 5 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКЭ", заявителя, на решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Востоковой Е.А., Захаровой Н.А., Поповченко В.С., по заявлению ООО "НИКЭ" о признании недействительным положения 2 строки 5.1 таблицы значений корректирующего коэффициента К2 - Приложения 1 к решению Совета депутатов МО "Можайский район", заинтересованные лица: Администрация Можайского района Московской области, Глава Можайского муниципального района Московской области, Совет депутатов Можайского муниципального района Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании положения графы 2 строки 5.1 таблицы значений корректирующего коэффициента К2 - Приложения 1 к решению Совета депутатов муниципального образования "Можайский район" Московской области от 09.11.2005 г. N 227/22 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Можайском муниципальной районе", устанавливающее значение корректирующего коэффициента К2 при оплате единого налога на вмененный доход за распространение и (или) размещение коммерческой наружной рекламы в размере 0,6 для города и иной территории муниципального образования, недействующим в связи с тем, что данное положение противоречит пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимают Администрация Можайского района Московской области, Глава Можайского муниципального района Московской области, Совет депутатов Можайского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.10 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано, оспариваемые положения признаны соответствующими пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество в соответствии с уставными целями и задачами осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы, в частности, на территории Можайского муниципального района Московской области, поэтому значение корректирующего коэффициента К2 напрямую влияет на интересы заявителя.

Заявитель считает, что определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, что обусловлено требованиями п. 3 ст. 3 НК РФ о необходимости проведения соответствующего экономического обоснования.

Общество считает, что необоснованно завышенный корректирующий коэффициент К2 снижает прибыль, получаемую заявителем от своей деятельности, увеличивая расходы по исполнению заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Можайского муниципального района Московской области, делая экономически нецелесообразным дальнейшие капиталовложения в развитие рынка распространения наружной рекламы.

По мнению Общества, установленное Советом депутатов Можайского муниципального района Московской области значение корректирующего коэффициента К2 при оплате единого налога на вмененный доход за распространение коммерческой наружной рекламы в размере 0,6 для города и иной территории муниципального образования экономически не обосновано, более того, при установлении корректирующего коэффициента К2 не исследовалась совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по распространению рекламы, в том числе величина доходов, особенности места размещения средств наружной рекламы, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения и др.

Заявитель утверждает, что установленный Советом депутатов муниципального образования "Можайский район" Московской области ЕНВД составляет 53,44% от реального дохода, однако правильный расчет показывает, что размер экономически обоснованного корректирующего коэффициента К2 не может превышать 0,17, более того по Методическим рекомендациям для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по введению в действие с 01.01.2006 единого налога на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, разработанным Правительством Московской области, корректирующий коэффициент К2 для Можайского района должен составлять 0,12.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Суд, применив содержащиеся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 г. N 781-II ГД определения нормативного правового акта и правовой нормы, установил, что оспариваемый акт подпадает под данные определения, является муниципальным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции проверил полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, и пришел к выводу, что Совет депутатов Можайского муниципального района, устанавливая К2 в значении 0,6 для такого вида деятельности, как распространение и размещение наружной рекламы, действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах".

Эти выводы суда является правильными.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации определялся законами субъектов Российской Федерации.

Однако, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ внесены изменения в статью 346.26 НК РФ. Так, в пункте 3 в абзаце первом слова "Законами субъектов Российской Федерации" заменены словами "Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга".

Таким образом, законодатель передал полномочия от субъектов Российской Федерации представительным органам муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 7 Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ эти положения вступают в силу с 1 января 2006 года.

Этим же пунктом установлено, что представительные органы муниципальных районов и городских округов, образованных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2006 года вправе определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный выше налог, и значения коэффициента К2, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года.

Суд установил, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Можайского района Московской области решением Совета депутатов муниципального образования "Можайский район" Московской области от 09.11.2005 N 227/22.

Пунктом положения графы 2 строки 5.1 таблицы значений корректирующего коэффициента К2 - Приложения 1 к указанному решению установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,6 для вида деятельности "распространение и (или) размещение коммерческой наружной рекламы".

Нормативным правовым актам уполномоченного органа, таким образом, установлено определенное значение корректирующего коэффициента К2 - 0,6.

Заявитель оспаривает это значение, полагая его экономически необоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Следовательно, установив корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,6, представительный орган муниципального образования действовал в установленных законом правовых пределах, позволяющих устанавливать значение коэффициента от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый коэффициент экономически не обоснован, не может быть признан состоятельным. Не имеется оснований полагать, что утверждение оспариваемого коэффициента противоречит перечисленным выше установленным законодательством принципам определения такого коэффициента.

Суд, выяснив, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,6, установлен полномочным органом муниципального образования не произвольно, а в разрешенных федеральным законодательством пределах, не является даже максимальным, пришел к выводу о соответствии оспариваемого положения нормативного акта пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 г. N 1066-О-О указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Совета депутатов муниципального образования "Можайский район" Московской области полномочий на принятие оспариваемых положений нормативного правового акта, и обоснованно признал, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя в обоснование своей позиции на Методические рекомендации по расчету коэффициента, поскольку они не относятся к актам законодательства и не носят юридически обязательного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Методические рекомендации не входят в законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, содержащиеся в них положения не обязательны для исполнения.

Отклонена судом и ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3703/09. По данному делу рассматривалось и удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, поскольку расчет подлежащего уплате ЕНВД не был основан на параметрах вмененного дохода и не соответствовал фактической способности предпринимателя к его уплате: сумма налога, подлежащая уплате, превысила сумму поступивших от осуществляемой деятельности денежных средств почти в три раза. По настоящему делу оспаривается нормативный правовой акт, устанавливающий правила, рассчитанные на многократное применение неопределенным кругом лиц, кроме того, заявитель на такие же обстоятельства не ссылался при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г. по делу N А41-11235/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НИКЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина