Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12043-10 по делу N А41-6037/10 Направляя дело о признании недействительным договора подряда на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12043-10 по делу N А41-6037/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании: от истца: Авдеев Б.В. - представитель по доверенности N 484-8/02-29 от 09.04.10 г.

от 1 ответчика МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района: извещен, не явился

от 2 ответчика ООО "Стройсервис": Вяхорева Е.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2010 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2010 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., с участием арбитражных заседателей Миловидова В.С., Мананкова С.Д., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой К.И., по иску Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области к МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, ООО "Стройсервис" о признании договора недействительным, установил:

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП ЖКХ, 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", 2 ответчик) о признании недействительным договора подряда N 11 от 29.10.07 г. (л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области решением от 7 мая 2010 года удовлетворил заявленные Администрацией Орехово-Зуевского района требования (л.д. 99-101). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Первый ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства не заявлены. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителя истца изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 октября 2007 года МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) и ООО "Стройсервис" (генподрядчик) заключили договор подряда N 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт межпанельных швов жилых домов согласно утвержденной сметной документации (л.д. 4-5).

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия. В связи с этим Администрация Орехово-Зуевского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора подряда N 11 от 29.10.07 г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией Орехово-Зуевского района требования, исходил из того, что договор подряда N 11 от 29.10.07 г. не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Апелляционный суд поддержал в указанной части суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и второй инстанций ошибочными в силу следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 указанного Федерального закона, уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сднлок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятии, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены фактические обстоятельства дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену обоих судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить все, имеющие для правильного рассмотрения спора, фактические обстоятельства и применить нормы материального права в соответствии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А41-6037/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов