Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3779/2010

г. Москва

Дело N А41-6037/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев Б.В. - представитель по доверенности N 484-8/02-29 от 09.04.10 г.;

от МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района: Рябова Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.06.10г.;

от ООО "Стройсервис": Вяхорева Е.Н. - представитель по доверенности от 04.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-6037/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. с участием арбитражных заседателей Миловидова В.С. и Мананкова С.Д.,

по иску Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области

к МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, ООО "Стройсервис"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Администрация Орехово-Зуевского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее -МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора подряда N 11 от 29.10.07г. (л.д. 2)

Арбитражный суд Московской области решением от 07 мая 2010 года удовлетворил заявленные Администрацией Орехово-Зуевского района требования (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции от 07.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В связи с вышеизложенным Администрация Орехово-Зуевского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора подряда N 11 от 29.10.07г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией Орехово-Зуевского района требования, исходил из того, что договор подряда N 11 от 29.10.07г. не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вышеназванная сделка совершена МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчик полагает, что Администрация Орехово-Зуевского района, утверждая передаточный акт N 1 от 25.09.08 г., свидетельствующий о задолженности МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района перед ООО "Стройсервис" по договору подряда N 11, тем самым выразила одобрение на его заключение.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник имущества МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района правомерно и в пределах предоставленных ему статьей 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пунктов 1.1. и 2.1. Устава МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района следует, что Администрация Орехово-Зуевского муниципального района является учредителем данного предприятия.

Пунктом 1.4. Устава МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района установлено, что предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, и не наделена правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 2.1. Устава МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район", при этом в силу пункта 4.3. Устава источником формирования уставного фонда является имущество собственника (Орехово-Зуевского муниципального района), состоящее из основных и оборотных средств, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 4.3. Устава МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района предусмотрено, что размер уставного капитала предприятия составляет 525 686 руб.

Пунктом 3 договора N 11 от 29.10.07г. установлено, что стоимость выполняемых ООО "Стройсервис" работ составляет 622 020 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", договор N 11 является для МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда N 11 заключен МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан недействительным, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.09 г. N 8410/09 и от 06.04.07 г. N 3974/07.

Утверждение передаточного акта не свидетельствует о согласии собственника имущества на совершение сделки, поскольку данный документ датирован 2008 годом, при этом статья 23 Федерального закона N 161-ФЗ императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Более того, в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем указание в Передаточном акте на задолженность МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района перед ООО "Стройсервис" по договору N 11 не является признанием собственником имущества данного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 11 заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием Администрацией Орехово-Зуевского района не пропущен.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор N 11 заключен 29 октября 2007 года и его исполнение началось с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности Администрацией Орехово-Зуевского района не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-6037/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова