Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/11131-10 по делу N А41-43547/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на помещение, суд исходил из отсутствия у заявителя полномочий на обращение с иском от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к общей долевой собственности указанных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/11131-10 по делу N А41-43547/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Савинова А.А. дов. от 15.10.2010

от ответчиков: неявка, извещены

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ильинское" (истец) на решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 7 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-43547/09 по иску (заявлению) ТСЖ "Ильинское" о признании права собственности к ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй", третье лицо: УФРС по Московской области, установил:

товарищество собственников жилья "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Ильинский", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о признании права общей долевой собственности на помещение Техподполье, условный номер 50-50-23/141/2009-426 общей площадью 2.106 кв.м в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ныне Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 7 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ТСЖ "Ильинское" полномочий на обращение с иском от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к общей долевой собственности указанных лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, на к не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

От ответчика ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" поступил отзыв, в котором ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для ознакомления с поступившим отзывом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" а также третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением Главы Раменского муниципального района от 03.04.07 г. N 1159 жилой дом с подземной автостоянкой на 148 машино-мест и 17 мото-мест, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, принят в эксплуатацию.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 29.12.2008 было создано ТСЖ "Ильинское". В протоколе указано, что в собрании принимали участие 58,1% собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суды правомерно исходили из того, что положения вышеуказанных норм права и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Ильинское" собственниками помещений в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, так как собрание ТСЖ "Ильинское", оформленное протоколом N 4 от 17 марта 2010 года, было проведено в заочной форме после принятия с судом решения по настоящему делу. Кроме того, в протоколе указано, что проведено собрание членов товарищества собственников жилья, о согласия собственников, не являющихся членами ТСЖ, на представление их интересов в суде, не представлено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не вправе, и суды сделали правильный вывод о том, что ТСЖ "Ильинское" является ненадлежащим истцом по данному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами также не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся отказе в объединении производств по данному иску и иску ТСЖ "Ильинское" к ООО "УК ЖК "Ильинский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерна, так как в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судами сделан правильный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия прав членов ТСЖ "Ильинский" на спорный объект недвижимого имущества, то есть обстоятельства первичные по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует об отсутствии необходимости объединения их в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как данный иск предъявлен ненадлежащим лицом, что и явилось основанием для отказа в иске, в связи с чем судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся предмета спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43547/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский