Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11635-10 по делу N А40-132781/09-34-997 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору совместного финансирования работ по строительству объекта суду необходимо проверить наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения истцом договора, для чего проверить, закончен ли строительством объект, проведена ли государственная регистрация объекта, когда были проведены эти действия, исследовать вопрос о получении ответчиком извещения истца об одностороннем расторжении спорного договора, проверить обоснованность начисления и размера неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11635-10 по делу N А40-132781/09-34-997

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-10616/10 по делу N А40-132781/09-34-997

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Романовой В.В. (дов. от 23.04.2010 рег N 1в.235)

от ответчика - Кутузовой Н.С. (дов. от 30.04.2010)

от третьего лица - Кутузовой Н.С. (дов. от 30.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАМРОФ" на постановление от 14 июля 2010 г. N 09АП-7390/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску Компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" о взыскании 102 996 712,33 долларов США, установил:

иск заявлен Компанией СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" (ООО "ТАМРОФ") и к Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" (ЗАО "ДРОН-СТРОЙ") как к поручителю о взыскании солидарно 85 000 000 долларов США долга по договору от 7 февраля 2008 г. N 614 и 16 320 000 долларов США неустойки (т. 1, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 138-140).

Решение мотивировано тем, что в окончательном виде иск заявлен о взыскании солидарно 102 996 712,33 долларов США, в том числе: 85 000 000 долларов США долга и 17 996 712,33 долларов США неустойки по договору N 614 от 7 февраля 2008 г., что между истцом (инвестор) и ООО "ТАМРОФ" (заказчик строительства) 7 февраля 2008 г. заключен договор N 614, предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке договоров, что между истцом и ЗАО "ДОН-СТРОЙ 7 февраля 2008 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязалось отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО "ТАМРОФ" обязательств по договору N 614 от 7 февраля 2008 г., в том числе по обязательству о возврате внесенных по договору денежных средств, что п. 1.1 договора N 614 от 7 февраля 2008 г. стороны установили, что подтверждением строительства объекта будет являться акт приема-передачи, подписываемый между заказчиком и генеральным подрядчиком, что при буквальном толковании п. 1.1, 2.1 и 3.2.1 договора усматривается, что стороны установили срок завершения строительства - 1 апреля 2009 г., в связи с чем довод ответчика об отсутствии в договоре срока необоснован, что п. 4.1.5 договора установлено право инвестора (истца) расторгнуть договор способом, определяемым исключительно по усмотрению инвестора, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения договора с направлением заказчику соответствующего письменного уведомления, в случае неисполнения и/или задержки исполнения заказчиком на срок более 3 месяцев любого из обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.1 и п. 3.2.5 договора.

Первая инстанция указала, что в п. 3 договора стороны определили права и обязанности заказчика, в том числе согласно п. 3.2.1 осуществить выполнение работ, совместное финансирование которых является предметом договора, а также финансирование в соответствии с п. 1.1 договора за счет собственных и привлеченных средств в полном объеме; осуществить и/или обеспечить осуществление за счет собственных средств: принятие необходимых распорядительных и иных актов, обеспечивающих проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности инвестора в отношении помещения; приемку законченного производством строительно-монтажных работ помещений приемочной комиссией в срок не позднее 1 апреля 2009 г.; выкуп за свой счет доли г. Москвы в помещении, если таковая возникнет, что в соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, для государственной регистрации права собственности инвестора по объекту в целом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ помещения приемочной комиссией, что в соответствии с п. 7.1 договора в случае расторжения договора по инициативе инвестора, заказчик возвращает инвестору полученные по договору денежные средства в полном объеме, а также заказчик обязан выплатить инвестору сумму неустойки в размере 12% годовых от всей суммы полученных заказчиком от инвестора денежных средств по договору за период с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что денежные средства в размере 85 000 000 долларов США были перечислены ООО "ТАМРОФ" 12 февраля 2008 г.

Первая инстанция указала далее, что по объяснениям истца в связи с нарушением ООО "ТАМРОФ" сроков выполнения работ, установленных п. 2.1 и 3.2.1, он в соответствии с п. 4.1.5 договора расторг договор в одностороннем порядке, направив письмо от 6 августа 2009 г. о расторжении договора с 12 августа 2009 г., что в обоснование расторжения договора в одностороннем порядке истец ссылается на письмо исх. N б/н от 6 августа 2009 г., согласно которому оно адресовано ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и содержит уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 614 от 7 февраля 2008 г. с 12 августа 2009 г., что в подтверждение направления указанного письма в адрес ООО "ТАМРОФ" истец ссылается на накладную N 968419342 (т. 2 л.д. 16), из которой усматривается, что корреспонденция была направлена в адрес ДОН-СТРОЙ, ссылка на ООО "ТАМРОФ", как на получателя корреспонденции, в указанной накладной отсутствует.

Первая инстанция признала недопустимым доказательством письмо ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" от 7 сентября 2009 г. о доставке корреспонденции по накладной N 971002812 в том числе в адрес ООО "ТАМРОФ", поскольку доказательств направления письма от 6 августа 2009 г. в указанную организацию не представлено, ООО "ТАМРОФ" отрицает факт его получения, что кроме того, в письме указанный номер накладной, при этом из письма ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" от 26 января 2010 г. усматривается, что корреспонденция по накладной N 968419342 от 7 августа 2009 г. для компании "ДОН-СТРОЙ" была доставлена 7 августа 2009 г., что из представленной истцом заявки на поездку N 20977 усматривается, что заявка была оформлена для вручения 7 августа 2009 г. документов в канцелярию "ДОН-СТРОЙ" и получении отметки.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что Блажко является одновременно генеральным директором ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ", которые расположены по одному адресу, в связи с чем ООО "ТАМРОФ" не могло не знать о расторжении договора в одностороннем порядке суд считает необоснованным, поскольку в силу п. 4.1.5 договора истец обязан направить непосредственно заказчику уведомление о расторжении договора. Заказчиком, в соответствии с договором является ООО "ТАМРОФ".

Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы истца о том, что копия письма от 6 августа 2009 г. о расторжении договора была направлена в адрес ООО "ТАМРОФ" сопроводительным письмом от 7 октября 2009 г. и получена последним 13 октября 2009 г., а также о состоявшемся совещании 12 августа 2009 г., на котором обсуждался вопрос расторжения договора, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что истец не доказал факт расторжения договора N 614 от 7 марта 2008 г., в связи с чем оснований для взыскивания перечисленных денежных средств и неустойки не имеется, что доводы ответчика относительно предмета договора, оснований нарушения сроков выполнения работ, получения разрешительной документации, а также доводы сторон о готовности объекта в целом или в части не подлежат оценке судом, поскольку они не имеют значения с учетом вывода суда об отсутствии факта отказа истца от договора N 614 от 7 февраля 2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-7390/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. делу N А40-132781/09-34-997 отменено. Взыскано с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в пользу компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД солидарно 102 996 712,33 долларов США, из которых: 85 000 000 долларов США долга, 17 996 712,33 долларов США неустойки, подлежащих уплате в рублях по текущему официальному курсу ЦБ РФ, соответствующему на день фактического платежа. Взыскана с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в пользу Компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД солидарно госпошлина по иску в размере 100 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 9, л.д. 94-96).

При этом апелляционная инстанция признала, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос получения генеральным директором ООО "ТАМРОФ" уведомления истца о расторжении договора.

Апелляционная инстанция указала, что в этой связи суду апелляционной инстанции представлено письмо 1 марта 2010 г., из которого следует, что указанное уведомление от 6 августа 2009 г. о расторжении в одностороннем порядке договора N 614 от 7 февраля 2009 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 85 000 000 руб., а также уплатить предусмотренную договором неустойку, получено генеральным директором ООО "ТАМРОФ", что возражения ООО "ТАМРОФ" о приобщении письма от 1 марта 2010 г., подтверждающего факт получения генеральным директором ответчика уведомления истца о расторжении оспариваемого договора, при отсутствии оспаривания самого факта получения, противоречит п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.1.5 договора, а также ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала также, что поскольку по условиям оспариваемого договора каждая из сторон вносит проект определенный вклад и получает готовый результат инвестиционной деятельности, по своей природе, форме и содержанию договор соответствует требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что вопреки требованиям ст.ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, совместных действий частников договора по проектированию и строительству жилого комплекса нe происходит, единственной обязанностью каждого из них является внесение своего конкретного вклада, а построенный комплекс не является совместной собственностью сторон по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор не содержит в себе элементов договора простого товарищества, а, следовательно, действия истца не противоречат ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" задолженности в размере 85 000 000 долларов США и неустойки в размере 17 996 712,33 долларов США являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "ТАМРОФ" просит постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2010 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 153, 159, 329, 330, 417, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 105-106).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что нарушение срока приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией не может служить основанием для расторжения договора по причине признания утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. N 530, поскольку Правительство Москвы не являлось стороной оспариваемого договора, нельзя признать обоснованными.

Правительство Москвы как орган государственной власти субъекта Российской Федерации постановлением от 11 июля 2000 г. N 530 "Об утверждении московских городских строительных норм и Приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" установило порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, который подлежал применению в соответствии с договором от 7 февраля 2008 г. N 614.

До истечения установленного договором срока приемки законченных производством строительно-монтажных работ объекта упомянутое постановление Правительства Москвы признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1249-ПП, а поэтому осуществление приемки объекта в порядке, указанном в договоре от 7 февраля 2008 г. N 614, стало невозможным в связи с изданием акта государственного органа субъекта Российской Федерации.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а также без оценки на предмет возможности применения п. 3.2.5 и 4.1.5 договора N 614.

Первая инстанция, оценив в соответствии с требованиями закона все представленные истцом доказательства получения ООО "ТАМРОФ" уведомления истца от 6 августа 2009 г. о расторжении договора от 7 февраля 2008 г. N 614, признала получение ООО "ТАМРОФ" упомянутого уведомления недоказанным.

Апелляционная инстанция в нарушение ч. 8 ст. 75 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла незаверенную светокопию письма генерального директора ООО "ТАМРОФ" представителю истца Смагину А.С. от 1 марта 2010 г., в котором подтверждается получение уведомления истца от 6 августа 2009 г. о расторжении договора от 7 февраля 2008 г. N 614.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приняла копию указанного письма от 1 марта 2010 г. как исключительное доказательство получения ООО "ТАМРОФ" уведомления истца о расторжении договора N 614, не учтя при этом ни позицию ООО "ТАМРОФ", выраженную его представителем, действующим по доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТАМРОФ", ни иные материалы дела.

Апелляционной инстанцией не установлены местонахождение подлинного письма от 1 марта 2010 г.; основание подписания и отправления письма от 1 марта 2010 г. в адрес истца после того, как решением суда изложенные в письме обстоятельства признаны недоказанными; лицо, подписавшее письмо от 1 марта 2010 г., поскольку расшифровки подписи в письме не содержится.

Апелляционная инстанциям признала правильным расчет неустойки, представленный истцом со ссылкой на п. 7.1 договора от 7 февраля 2008 г. N 614, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе инвестора, заказчик возвращает инвестору полученные по договору денежные средства в полном объеме, а также заказчик обязан выплатить инвестору сумму неустойки в размере 12% годовых от всей суммы полученных заказчиком по договору за период с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

При этом апелляционная инстанция не учла, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обстоятельства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, исполнение какого обязательства (обязательств) обеспечено неустойкой, указанной в п. 7.1 договора, какое из обязательств, ответственность за которые предусмотрена п. 7.1 договора, не исполнено или ненадлежаще исполнено заказчиком, с учетом установления неустойки в процентах годовых - каков период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, ответственность за которое предусмотрена п. 7.1 договора.

Апелляционная инстанция не оценила п. 7.1 договора на предмет соответствия его закону, хотя неустойка установлена в связи с расторжением договора, а в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признав, что договор от 7 февраля 2008 г. N 614 по своей природе, форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", апелляционная инстанция нормы этого закона при рассмотрении дела не применила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14 июля 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения истцом договора N 614, для чего, в частности, проверить, закончен ли строительством объект, проведена ли государственная регистрация объекта, когда были проведены эти действия; исследовать вопрос о получении ООО "ТАМРОФ" извещения истца от 6 августа 2009 г. об одностороннем расторжении договора N 614; проверить соответствие закону п. 7.1 договора N 614, обоснованность начисления и размера неустойки; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-132781/09-34-997 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева