Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/11768-10 по делу N А41-44452/09 Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле о признании недействительным государственного контракта, прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права обжалования решения суда, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/11768-10 по делу N А41-44452/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосевой, А.А.Малюшина

при участии в заседании: от истца - Д.Я.Мамедов, доверенность от 26 июля 2010 года N54/1-1-30, удостоверение адвоката

от ответчика - О.А.Коннова, доверенность от 9 февраля 2010 года N 5, паспорт

от заявителя жалобы - К.В.Федоров, доверенность от 20 мая 2010 года N 201, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2010 года 

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - лицо, не участвующее в деле на решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей А.О.Уваровым на определение от 4 августа 2010 года Десятого Арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.В.Боровиковой, Н.В.Диаковской, Л.Н.Ивановой по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным муниципального контракта к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" установил:

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (заказчик) к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (исполнитель), признан недействительным государственный контракт от 8 августа 2007 года N 373, заключенный сторонами на выполнение ответчиком функций лизингополучателя с осуществлением закупок услуг по поставке и монтажу лифтов в многоквартирных жилых домах на территории города Люберцы.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Определением апелляционного суда от 4 августа 2010 года прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в данном деле. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель - открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" не имеет права обжалования решения от 4 июня 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

ООО "ВТБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что решение не принято о его правах и обязанностях, полагает, что принятие решения о признании контракта недействительным повлечет последовательное оспаривание заинтересованными сторонами договоров лизинга, купли-продажи лифтового оборудования, заключенных заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 42, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не имеет права обращаться с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что с апелляционной и с кассационной жалобами обратилось лицо, не имеющее права на обжалование судебного акта в порядке как апелляционного, так и кассационного производства.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с заключением сторонами контракта, не соответствующего статье 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд признал, что условиям извещения о проведении запроса котировок, как и названному закону, противоречит условие контракта об оплате услуг из бюджета Московской области. Заявитель рассматриваемой жалобы стороной оспариваемого контракта не являлся, как правильно установил суд, контракт не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях заявителя или ссылки на заключение контракта в рамках другой сделки, участником которой является заявитель. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, данные обстоятельства заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционного суда не может быть удовлетворена. Определение является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не может быть рассмотрена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 281-150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44452/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" на решение от 4 июня 2010 года по делу N А41-44452/09 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин