Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12420-10 по делу N А41-14590/10 Если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству его требования были удовлетворены, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12420-10 по делу N А41-14590/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): АК Сбербанк России (ОАО) - представитель не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Бородино" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бородино" на определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 13.07.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577 о взыскании задолженности, процентов, неустойки к ЗАО "Бородино", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рузского отделения N 2577 (далее -Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") о взыскании задолженности в сумме 6.354.677 руб. 64 коп., из которых - 6.000.000 руб. основной долг, 184.767 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 5.654 руб. 79 коп. - просроченная плата за обслуживание от остатка на ссудном счете за период с 29.01.10 по 12.03.10, 7.575 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.01.10 по 09.04.10, 156 493 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.03.09 по 09.04.10, 187 руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.01.10 по 09.04.10, 198 руб. 18 коп. за период с 29.01.10 по 12.03.10

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 329-331, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору N 62-09 от 11.09.2009 г. Определением от 02.06.2010 суд принял отказ Сбербанка России (ОАО) от иска и прекратил производство по делу. Суд также взыскал с ЗАО "Бородино" в пользу Сбербанка России (ОАО) 200.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истца от заявленных требований обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Бородино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Законность вынесенных судами определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Бородино". Общество считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик добровольно не удовлетворял требования истца, поскольку оплата произведена третьим лицом - ЗАО "МОНА", которому ЗАО "Бородино" не поручало выполнить обязательство по кредитному договору, своего согласия на погашение задолженности не давало. Заявитель полагает, что произошла замена кредитора в обязательстве, между тем, задолженность за ответчиком сохранилась и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при прекращении производства по делу, госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение, в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Бородино" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при наличии у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при вынесении определения и постановления судов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 было принято к производству исковое заявление Сбербанка России о взыскании с ЗАО "Бородино" кредитной задолженности по делу и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2010.

В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2010 представитель Сбербанка России (ОАО) заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить в связи с погашением ответчиком 19.05.2010 задолженности, что подтверждается платежным поручением N 49 от 19.05.2010.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме N 117 от 13.03.2007, если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству его требования были удовлетворены, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, требования Сбербанка России, который уплатил государственную пошлину, были удовлетворены после его обращения в арбитражный суд.

При этом отказ истца от иска был обусловлен фактом погашения самой задолженности, а не конкретного лица, ее погасившего.

Истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил иск добровольно.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что задолженность была погашена не ответчиком, а другим лицом (ЗАО "МОНА") не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14590/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бородино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова