Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12241-10 по делу N А40-147497/09-139-997 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо установить, в чьем владении в спорный период находился индивидуальный тепловой пункт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12241-10 по делу N А40-147497/09-139-997

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Губаревич О.В., дов. от 21.11.2008 г., Кохан М.С., дов от 15.05.2008 г.,

от ответчика: Карпов М.А., дов. от 16.03.2010 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по иску ОАО "МОЭК" к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица ООО "ИНЭК", установил:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кунцево-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 090 449, 90 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЭК".

Решением суда от 8 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Судебные акты мотивированы невозможностью применения расчетного метода учета для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного в п. 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9.

Суды посчитали, что при отсутствии приборов учета размер платы за теплоснабжение, представляющее собой для населения коммунальную услугу, должен был определяться в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приложения N 2 к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

8 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 08.700081-ТЭ, предметом которого являются обязательства истца по продаже (подаче) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и ответчика по покупке (потреблению) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет п. 1.1. договора).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно акта N ТД-07-308 от 25.03.2008 г., утвержденного Московским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора, в эксплуатацию допущен тепловой ввод и ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корпуса 8, 9.

В соответствии с актом N 18 от 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116, находящийся в момент приема-передачи пор адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корпуса 8, 9 передан на баланс Департамента имущества города Москвы.

Суды посчитали установленным факт эксплуатации истцом с 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116.

Согласно указанной расшифровке объектов в состав ИТП N 08-03-116 входит, в том числе, узел учета тепловой энергии (раздел 5).

Таким образом, в спорный период (сентябрь 2008 - февраль 2009 г.) объект теплоснабжения (жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 27, корпуса 8, 9) обладал в составе ИТП N 08-03-116 узлом учета тепловой энергии, расположенным на границе раздела балансовой принадлежности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия узла учета на границе балансовой принадлежности установлен представленным в суд апелляционной инстанции доказательствами, а одновременный выход узла учета на границе раздела балансовой принадлежности и на ЦТП истцом не доказан и не заявлен в качестве оснований иска.

Не были приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, поскольку указанные акты составлены на основании расчетного метода, что прямо следует из совпадения сумм в актах с суммами выставленных на оплату счетов, имеющих указание на применение расчетного метода.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно акту N 18 от 10.04.2008 г. ответчик ИТП N 08-03-11, в котором находится узел учета с 10.04.2008 г. не владел, а исходя их расшифровки к акту N 18 от 10.04.2008 г., подписанному обеими сторонами, и Распоряжения ДИГМ N 3860-р, эксплуатацию ИТП N 08-03-116 осуществляет истец.

Однако данный вывод носит предположительный характер. Судами не установлено кто из сторон фактически владел ИТП N 08-03-116 в спорный период.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что ответчик не мог снимать показания приборов учета с оборудования, находящегося у истца и данная обязанность прекратилась на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить в чьем владении в спорный период находилось ИТП N 08-03-11 и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147497/09-139-997 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева