Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12252-10 по делу N А40-66455/09-90-354 Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что выводы судов о подписании документов от имени отдельных контрагентов неуполномоченными лицами не опровергают факта поставки продукции и реальных хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12252-10 по делу N А40-66455/09-90-354

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Семешкин С.П. (дов. от 01.06.09 г.),

от ответчиков Ушакова Н.Р. (дов. от 03.11.09 г. N 05-24/096897),

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжестьстрой-10", заявителя, на решение от 29 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым О.И., на постановление от 13 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Инжсетьстрой-10" о признании незаконным решения в части к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой-10" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 29-12 от 31.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что налогоплательщиком неправомерно принят к учету и заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени руководителей ООО "Ланикс", ООО "СтарЛайт", ООО "Келавр", таким образом, им нарушены п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы, произведенные в отношении контрагента ООО "Ланикс".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с ООО "Келавр" и ООО "СтарЛайт". В обоснование чего приводятся доводы о том, что допросы директоров ООО "Келавр" и ООО "СтарЛайт" были проведены за рамками налоговой проверки, а также о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволивших усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 31.12.2008 г. вынесено решение N 29-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 112 НК РФ и доначислении недоимки по налогам и пени.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с ООО "Келавр" и ООО "СтарЛайт", исходили из данных, содержащихся в протоколах допросов Абдурхаманова Р.Р. и Черных А.В., отрицающих свою причастность к данным организациям и факт подписания документов, в т.ч. спорных счетов-фактур.

Суды пришли к выводу, что первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями с их стороны подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку, выставленные налогоплательщику контрагентами спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Однако, при принятии обжалуемых решения и постановления в данной части суды не учли следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности представленных документов, в том числе счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что содержащееся в этом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса Абдурахманова Р.Р. от 29.07.2009 г. и Черных А.В. от 14.07.2009 г. произведены за рамками проведения выездной налоговой проверки, при этом судами сделаны выводы о том, что в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанных лиц, в ходе проверки инспекцией приняты все необходимые меры по розыску данных свидетелей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют результаты встречных проверок в отношении указанных контрагентов, в частности ответ ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО "СтарЛайт", на который ссылается в своем решении налоговый орган, а также суды в подтверждение своих выводов. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что вызов в адрес руководителя ООО "Келавр", направленный инспекцией 30.04.2008 г. N 12-12/36962, и требование N 1-К от 16.04.2008 г. о предоставлении документов, вернулись в адрес инспекции с пометками почтового отделения "в связи с отсутствием адресата" и "по указанному адресу не значится".

При изложенных обстоятельствах выводы судов о подписании документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами не опровергают факта поставки продукции и реальных хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.

Поскольку судами установлены обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, отменив решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Келавр" и ООО "СтарЛайт".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу N А40-66455/09-90-354 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инжсетьстрой-10" о признании решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 31.12.08 г. N 29-12 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Келавр" и ООО "СтарЛайт", отменить.

Требование ООО "Инжсетьстрой-10" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина