Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12871-10 по делу N А40-22020/10-6-191 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, обязании освободить занимаемое помещение суду необходимо проверить факт наличия у истца права на подачу искового заявления о взыскании долга и освобождении помещений, дать оценку доверенности о предоставлении истцу права хозяйственного управления спорным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12871-10 по делу N А40-22020/10-6-191

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Логовинский А.Л. по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика: Мельничук Г.В. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Олимп" на решение от 10.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 31.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по иску ИП Логовинского Э.А. о взыскании 260 000 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение к ЗАО "Олимп", установил:

индивидуальный предприниматель Логовинский Эдуард Александрович (далее- ИП Логовинский Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Олимп" о взыскании долга в размере 260 000 руб. за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 05.01.2009 N 5/2009, расторжении указанного договора аренды, обязании ответчика освободить помещение общей площадью 140, 7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1 (с учетом уточнения наименования ответчика в связи с технической опечаткой истца в исковом заявлении).

Решением от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 121, 307-310, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 10.06.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 05.01.2009 N 5/2009. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ЗАО "Олимп" в пользу ИП Логовинского Э.А. взысканы расходы по госпошлине за подачу иска в размере 8 200 руб.

С ЗАО "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию. В этой связи суд признал спорный договор ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в остальной части без изменения руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2010 и постановление от 31.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Логовинский Александр Львович на основании договора купли-продажи от 13.03.2001 N ВАМ(МКИ)15187 является собственником помещений общей площадью 141, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1, что подтверждается свидетельством Правительства Москвы от 13.03.2001, реестр N 9845.

Между ИП Логовинским Э.А. (арендодатель) и ЗАО "Олимп" (арендатор) был подписан договор от 05.01.2009 N 5/2009 аренды нежилых помещений общей площадью 140,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1, сроком действия: с момента подписания по 30.12.2011.

Исковые требования заявлены о расторжении договора аренды от 05.01.2009 N 5/2009, взыскании долга по указанной договору и освобождении нежилых помещений общей площадью 140,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки договору аренды от 05.01.2009 N 5/2009 с учетом положений указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что договор аренды от 05.01.2009 N 5/2009, является ничтожной сделкой.

Как указано выше собственником спорных помещений является Логовинский Александр Львович, а исковые требования поданы индивидуальным предпринимателем Логовинским Эдуардом Александровичем.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец управомочен собственником спорных помещений сдавать имущество в аренду, что подтверждается доверенностью от 15.03.2007. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

В материалы дела представлена доверенность от 15.03.2007, из которой следует, что Логовинский Александр Львович доверяет индивидуальному предпринимателю Логовинскому Эдуарду Александровичу хозяйственное управление помещением по адресу: 111559, ул. Белореченская, свидетельство от 13.03.2001 N 9845.

Таким образом, собственник спорных помещений выдал истцу доверенность только на хозяйственное управление помещением по адресу: 111559, ул. Белореченская, свидетельство от 13.03.2001 N 9845.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки доверенности от 15.03.2007 на соответствие положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверил факт наличия у истца права на подачу искового заявления о взыскании долга и освобождении помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения и оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законный судебный акт по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии решения от 10.06.2010 и постановления от 31.08.2010 судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить спорный договор на соответствие положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доверенности от 15.03.2007, исследовать вопрос о наличии у истца права на подачу искового заявления по всем трем требованиям, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А40-22020/10-6-191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова