Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12893-10 по делу N А40-164855/09-115-1215 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12893-10 по делу N А40-164855/09-115-1215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Левитский П.Д. по дов. от 04.12.09,

от ответчика МИФНС: Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010,

рассмотрев 20.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 45 по г. Москве на постановление от 16.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ООО "Стройэволюция" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "Стройэволюция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2009 N 09-15/37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.10 года в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением выводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО "Стройэволюция" с ООО "Эволитпром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.10 решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна" отменено, требования общества в этой части удовлетворены.

Инспекция с постановление суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006 - 2007 год инспекцией составлен акт от 29.05.09 N 09-15/17 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым инспекция доначислила налог на прибыль в размере 984 675 руб., налог на добавленную стоимость в размере 784 454 руб., привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 307 729 руб., начислила соответствующие пени в общем размере 738 373 руб.; уменьшила излишне начисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 1500 рублей; предложила уплатить указанные выше суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна".

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры подряда и купли-продажи, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения), подтверждающие выполнение работ, приобретение товара и их оплату.

Инспекция не оспорила по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о поставщиках и соответствующие данные из ЕГРЮЛ были получены обществом перед заключением соответствующих договоров. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ряд поставщиков имели расчетные счета в банках, и, что не оспаривается инспекцией, сдавали налоговую отчетность.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, с достоверностью позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в штате поставщиков сотрудников не опровергает реальность совершения операций, поскольку для проведения работ, поставки товара поставщиками могли привлекаться работники на основании гражданско-правовых договоров без оформления на постоянную работу.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что поставщики заявителя уклонялись от налогообложения без взаимной связи указанного обстоятельства с доказательствами, подтверждающими аффилированность или взаимозависимость заявителя с указанными поставщиками не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А40-164855/09-115-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина