Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 6148/08 Исковые требования о взыскании долга и процентов правомерно удовлетворены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, во встречном иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 6148/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-20271/07-39-166, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" к товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании 250170 рублей 19 копеек долга и 40299 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании 250170 рублей 19 копеек задолженности и 40299 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2005 по 10.09.2007.

Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о признании договора от 01.01.2002 на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг от 01.01.2002 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 исковые требования открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" удовлетворены в сумме 250170 рублей 19 копеек задолженности и 10445 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2005 по 10.09.2007. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 решение от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из преюдициальности судебных актов по другому делу N А40-34544/05-42-296.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг от 01.01.2002, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать, в частности, услуги по обеспечению электроэнергией жилого дома по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, а ответчик их оплачивать ежемесячно по фактическим затратам исполнителя, не позднее чем в течение пяти банковских дней после выставления калькуляции и счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления иска.

На основании представленных доказательств и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате задолженности по договору, составляющей стоимость электроэнергии, приобретенной истцом по договору энергоснабжения с третьим лицом - ОАО "Мосэнерго", в целях исполнения обязательств по договору. Задолженность, составляющая оплаченную истцом стоимость электроэнергии на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов по энергоснабжению общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет товарищество собственников жилья, в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложенной на собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным. Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора, как установлено судом, является оказание услуг по обеспечению электроэнергией, задолженность за которые и является предметом иска.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что из судебных актов по другому делу N А40-34544/05-42-296, вступивших в законную силу, следует, что спорный договор был оценен судами и признан заключенным и действующим между сторонами.

По существу изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание выводов судов по другому делу N А40-34544/05-42-296 в неустановленном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде надзорной инстанции не допускается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20271/07-39-166 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова