Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12430-10 по делу N А40-4986/10-40-45 Суд отказал в иске о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений, поскольку арендуемая площадь была увеличена дополнительными соглашениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12430-10 по делу N А40-4986/10-40-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Гринчук Т.А.- доверенность от 30.09.2010 года N СЦ/10, Никулин В.Ю.- доверенность от 11.10.2010 года N СЦ/13

от ответчика: Гизерская Е.В.- доверенность от 06.10.2010 года,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭНКА ТЦ" на решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 12 августа 2010 года N 09АП-17552/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., по делу N А40-4986/10-40-45 по иску ООО "Сити-Центр" к ООО "ЭНКА ТЦ" о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений, установил:

ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 10.10.2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что дополнительными соглашениями увеличена арендуемая площадь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для изменения условий договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре аренды, заключенном сторонами, не предусмотрена возможность изменить условие о размере арендной платы, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. Судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно результатов экспертного заключения, которым определен рыночный размер арендной платы за помещение, арендуемое ответчиком. По мнению заявителя жалобы, это заключение содержит недостоверные данные, неточности и противоречия.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным, а постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного акта, установленным ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Магазин N 40 СОЛЛОЛАКИ" и ООО "Рамэнка" (переименовано в 2007 году в ООО "ЭНКА ТЦ") заключен договор аренды нежилых помещений от 10.10.2002 г., площадью 624 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, корп. 1.

Между ООО "Магазин N 40 СОЛЛОЛАКИ" и ООО "Сити-Центр" заключен договор купли-продажи от 21.07.2008 года N 1, в соответствии с которым ООО "Сити-Центр" приобрело вышеуказанное нежилое помещение.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2003 года и 20.12.2004 года установлен срок действия договора, который составил 15 лет с даты госрегистрации, а также увеличена арендуемая площадь до 816,9 кв. м.

Поскольку в ответ на предложение ООО "Сити-Центр" о согласовании изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, ООО "ЭНКА ТЦ" письмом от 23.09.2009 года отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о внесении в судебном порядке изменений в договор аренды нежилых помещений от 10.10.2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение эксперта о рыночном размере арендной платы спорных нежилых помещений на дату проведения экспертизы, а также расчет процента от объема розничного оборота через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли арендатора, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 названной статьи).

Следовательно, лицо, требующее изменение условий договора, должно указать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Кодекса.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, а также одновременно всех четырех условий, как этого требует ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец не представил документального обоснования, свидетельствующего о том, что при заключении договора аренды арендодатель исходил из того, что рыночный размер арендной платы существенно не возрастет.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении условий договора сторона, в данном случае, истец.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, недостижение такого соглашения не является основанием для изменения ставки арендной платы по правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено соглашение о передаче спора по изменению договора на рассмотрение суда. Такое соглашение между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, договор аренды нежилых помещений от 10.10.2002 г. изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года по делу N А40-4986/10-40-45 отменить.

В иске ООО "Сити-Центр" о внесении изменений в договор аренды отказать.

Взыскать с ООО "Сити-Центр" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова