Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12463-10-П по делу N А40-69384/08-127-326 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12463-10-П по делу N А40-69384/08-127-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берёзка-О" на постановление от 8 июля 2010 года N 09АП-14252/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску ООО "Компания АлкоТорг" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки к ООО "Берёзка-О", установил:

ООО "Компания АлкоТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Березка-О" о взыскании основного долга (с учетом уточнений) в размере 668.838 руб. 68 коп. и неустойки в размере 109.246 руб. 25 коп. по договору поставки от 22.11.2007 года N 3864оп/07.

Решением от 23.04.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года решение суда от 23.04.2009 года изменено в части взыскания основного долга и пени. Взыскано с ООО "Березка-О" в пользу ООО "Компания АлкоТорг" 11.352 руб. 65 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 года указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения, с учетом указаний ФАС МО, решением от 26.04.2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 года решение от 26.04.2010 года оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "Березка-О" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку, данную судами обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции N 3864оп/07 от 22.11.2007 года.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом установлено, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными на сумму 668 .838 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3 договора, отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа сроком в 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, судом установлено, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 668 838 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

За нарушение обязательств по оплате товара в пункте 2.3.2 договора поставки от 22.11.2007 года предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суды также обоснованно взыскали с ответчика пени в сумме 109 246 руб. 25 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены доверенности и расходно-кассовые ордера об оплате поставленной продукции, отклоняется судебной коллегией, как получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о противоречивых выводах суда также подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

В связи с изложенным, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. по делу N А40-69384/08-127-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березка О" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова